Appeal dismissed; execution costs for removed chattels from vacant property directly burden the debtor, not the creditor.

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

ZIZ posebej ureja vprašanje stroškov hrambe in prodaje premičnin, odstranjenih iz izpraznjene in izročene nepremičnine, in se glede teh stroškov ne uporabljajo splošne določbe 38. člena in 38.c člena ZIZ, kolikor urejajo stroškovno razmerje med izvršiteljem in upnikom.

S tem ko je nepremičnina izpraznjena in izročena upniku, je v razmerju do njega izvršilni postopek končan. Zato je tudi v 222. in 223. členu ZIZ posebej določeno, da stroški hrambe in prodaje premičnin, ki so bile odstranjene iz nepremičnine, bremenijo neposredno dolžnika. Stališče o neposrednosti stroškovnega razmerja med izvršiteljem in dolžnikom utemeljuje ureditev (na katero se tudi sklicuje pritožnica), da sodišče dovoli prodajo stvari na dolžnikove stroške po uradni dolžnosti, in ne na predlog upnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršiteljici stroški po stroškovniku z dne 19. 1. 2015 ne priznajo.

2. Zoper sklep se je pravočasno po pooblaščencu pritožila T., prej izvršiteljica (v nadaljevanju: pritožnica), uveljavlja pa pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev postopka in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ji prizna 593,00 EUR plačila za delo in stroškov po obračunu št. 012/15 z dne 19. 1. 2015 in ta znesek naloži v plačilo upniku. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu svojo odločitev utemeljilo s pravilnimi, popolnimi in razumljivimi razlogi, ki jih višje sodišče sprejema kot svoje in jih zato v celoti tudi ni treba ponavljati. Pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) posebej ureja vprašanje stroškov hrambe in prodaje premičnin, odstranjenih iz izpraznjene in izročene nepremičnine (222. in 223. člen ZIZ), in se glede teh stroškov ne uporabljajo splošne določbe 38. člena in 38.c člena ZIZ, kolikor urejajo stroškovno razmerje med izvršiteljem in upnikom. Če bi imel zakonodajalec namen, da se tudi v teh primerih uporabljata 38. in 38.c člen ZIZ o upnikovi dolžnosti povrniti stroške izvršitelju, posebne določbe o stroških, ki bremenijo dolžnika v primeru odstranitve premičnin in njihove prodaje (222. in 223. člen ZIZ), ne bi bile potrebne. O tem se je tudi že opredelilo Višje sodišče v Ljubljani v sklepu I Ip 797/2010, pritožbena argumentacija pa ne narekuje spremembe stališča.

5. S tem ko je nepremičnina izpraznjena in izročena upniku (222. člen ZIZ), je v razmerju do njega izvršilni postopek končan. Zato je tudi v 222. in 223. členu ZIZ posebej določeno, da stroški hrambe in prodaje premičnin, ki so bile odstranjene iz nepremičnine, bremenijo neposredno dolžnika. Stališče o neposrednosti stroškovnega razmerja med izvršiteljem in dolžnikom utemeljuje ureditev (na katero se tudi sklicuje pritožnica), da sodišče dovoli prodajo stvari na dolžnikove stroške po uradni dolžnosti, in ne na predlog upnika.

6. Tudi določba šestega odstavka 116. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju: Pravilnik), ki določa, da se za obračun plačila in povrnitve stroškov smiselno uporabljajo določbe tega Pravilnika o obračunu med izvršiteljem in upnikom, kaže na izpeljavo namena zakonodajalca, da stroškov ne krije (niti začasno) upnik. Določena je le smiselna uporaba določbe o obračunu med izvršiteljem in upnikom, kar je razumeti, da ima v tem razmerju dolžnik položaj, kot ga ima sicer upnik kot izvršiteljev dolžnik za plačilo stroškov po obračunu (38.c člen ZIZ).

7. Višje sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Pritožnica, ki s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).