Appeal allowed; court held lower court erred by issuing a fee order for a creditor's request for execution delay on movables.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Predlog upnika za odlog izvršbe na premičnine ureja 72. člen ZIZ, ki v četrtem odstavku med drugim določa, da mora v primeru, če gre za izvršbo na premičnine, in je izvršitelj zadevo že prevzel, upnik predlog za odlog izvršbe vložiti pri izvršitelju in priložiti listino, iz katere izhaja soglasje dolžnika z odlogom, izvršitelj v spisu in vpisniku pa evidentira čas odloga in o tem obvesti sodišče, ki o tem ne rabi izdati nobenega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine dolžnika odložilo do 28. 10. 2016.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik (podal je tudi ugovor zoper plačilni nalog z dne 15. 12. 2015). Navaja, da Zakon o sodnih taksah (ZST-1) predvideva plačilo takse za predlog upnika po odlogu izvršbe in ne izvršilnega dejanja. Prav tako predlog po odlogu izvršilnega dejanja ni posredovan pristojnemu sodišču, temveč izvršiteljici, ki je dolžna sodišče o tem le obvestiti. Glede na navedeno zakon ne predvideva izdaje sklepa o odlogu izvršilnega postopka in tako ni razloga za izdajo plačilnega naloga za predlog o odlogu izvršbe na premičnine. Opozarja, da se dnevno srečuje z različnimi odločitvami sodišč, kar povzroča težave pri vodenju izvršilnih postopkov. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter plačilnega naloga. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi gramatikalne razlage tretjega odstavka 74. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), po katerem je za odločanje o odlogu izvršbe pristojno sodišče, četudi je bil predlog za odlog podan pri izvršitelju.

5. Po mnenju pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje temelji na napačni pravni podlagi. Predlog upnika za odlog izvršbe na premičnine namreč ureja 72. člen ZIZ, ki v četrtem odstavku med drugim določa, da mora v primeru, če gre za izvršbo na premičnine, in je izvršitelj zadevo že prevzel, upnik predlog za odlog izvršbe vložiti pri izvršitelju in priložiti listino, iz katere izhaja soglasje dolžnika z odlogom, izvršitelj v spisu in vpisniku pa evidentira čas odloga in o tem obvesti sodišče.

6. V obravnavanem primeru je izvršitelj zadevo že prevzel (tudi že opravil izvršilna dejanja), tako da sodišče prve stopnje niti v tretjem odstavku 74. člena ZIZ (člen se nanaša na čas, za katerega se izvršba odlaga) niti v kateri od določb 72. člena ZIZ ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in odločilo tako, kot je razvidno iz točke I izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Kljub navedeni odločitvi pritožbenega sodišča, pa ni podlage za naložitev pritožbenih stroškov dolžniku, saj mora slednji upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, v obravnavanem primeru pa za take stroške ne gre, saj je do njih prišlo v zvezi z napačno odločitvijo sodišča prve stopnje v zvezi z upnikovim predlogom za odlog izvršbe.

9. O ugovoru (upnik je vlogo poimenoval pritožba) zoper plačilni nalog z dne 15. 12. 2015 pa bo odločilo sodišče prve stopnje.