Appeal dismissed; movable furniture not part of real estate for attachment rights blocking sale.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Iz določbe 8. člena SPZ izhaja, da vse, kar je po namenu trajno spojeno ali je trajno na nepremičnini, nad ali pod njo, je sestavina nepremičnine, razen če zakon določa drugače.

Premičnine so del nepremičnine, če so z njo trajno spojene ali so nujne na njeno funkcionalno delovanje. V konkretnem primeru gre zgolj za premičnine, ki so namenjene bivanju v nepremičnini in niso trajno spojene z njo. Njihova funkcionalnost v povezavi z uporabo nepremičnine prav tako ni podana, saj je nepremičnina uporabna tudi, če se našteti predmeti (spalno pohištvo, posteljnina, stenske ure in tako dalje) odstranijo v primeru potrditve izločitvene pravice.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (PD 115) sklenilo, da se o prodaji 1/3 celote stanovanjske hiše na naslovu …, ki stoji na zemljišču v izmeri 549 m2, odloči tako, da se prodaja opravi na podlagi skupne javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, skupaj s solastniškim deležem v višini do 1/3 celote nepremičnin L. in s solastninskim deležem v višini do 1/3 celote nepremičnin J. Izklicna cena se določi v višini 160.333,33 EUR, varščina se določi v višini 16.033,34 EUR, stečajni dolžnik je dolžan nepremičnino v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazniti in jo izročiti upravitelju.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila osebna dolžnica (PD 121) zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in kršitve ustavnih pravic ter predlagala, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v celoti razveljavi, podrejeno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica v pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep napačen, saj je sodišče prve stopnje spregledalo določbo 330. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki prodaje ne dovoljuje, dokler ni odločeno o prijavljeni izločitveni pravici. Pritožnica pojasni, da je iz elektronskega vpisnika razvidno, da je 5. 1. 2017 upnik I. d. o. o. prijavil izločitveno pravico na premičninah, ki so trajno spojene z nepremičnino, saj gre za pritikline. Prijavljene izločitvene pravice stečajni dolžnik ni ne prerekal ne priznal in ker zahtevek izločitvenega upnika ni pravnomočno zavrnjen in je izločitvena pravica pravočasno prijavljena, prodaje premoženja, ki je predmet izločitvene pravice, ni dovoljeno začeti. Pritožnica v pritožbi citira posamezne odločbe Višjega sodišča v Ljubljani in navede še, da ker o ločitveni (pravilno: izločitveni) pravici na predmetu prodaje še ni odločeno, se nepremičnina ne bi smela prodajati in je zato izpodbijani sklep o prodaji nezakonit. Pravni interes za vložitev pritožbe utemeljuje s tem, da se nanaša na prodajo njenega premoženja in je zanjo zelo pomembno, da se proda po čim višji vrednosti, kar je odvisno od tega, v kakšnem stanju bo nepremičnina ob prodaji. Če bodo terjatve v celoti poplačane, je s tem povezana tudi izpraznitev nepremičnine v roku treh mesecev po prodaji sklepa.

5. O pritožbi dolžnice je podal mnenje upravitelj (PD 134), ki je navedel, da je iz prijave izločitvenega upnika razvidno, za katere predmete je zahteval, da se izločijo iz stečajne mase. Gre za vzmetnice, posteljo, oblačila za vzglavnike, posteljne prevleke, vzglavnike, odeje, brisače, hladilnik, zamrzovalnik, pohištvo, televizorje, posteljne sete, zavese in karnise, stenske ure, slike, magnetne table, skodelice s podstavkom, mizice za HI-FI naprave, ogledala, trosede, kuhinjsko pohištvo, omare in tepihe. Navaja, da drži stališče pritožnice, da gre pri tej opremi za pritikline, vendar je za pritikline značilno, da so samostojne premične stvari, ki niso trajno spojene z nepremičnino in jih je mogoče prodati ločeno. Tako ne drži navedba pritožnice, da gre za premičnine, ki so trajno spojene z nepremičnino. Ker navedene premičnine niso predmet prodaje, dejstvo, da o izločitveni pravici še ni bilo odločeno, za postopek prodaje nepremičnine ni pomembno. Navaja, da glede na to, da je bila izločitvena pravica upnika prijavljena in tudi določno specificirana, bo mogoče že v razpisu javne dražbe zapisati, da predmet prodaje obsega le nepremičnino - zgradbo in ne tudi naštete opreme. Postopek prodaje nepremičnine po mnenju upravitelja torej lahko teče neodvisno od postopka uveljavljanja izločitvene pravice upnika.

6. Sodišče prve stopnje je prodajo nepremičnine pravilno določilo v skladu s prvim odstavkom 329. člena ZFPPIPP, ki določa, da se pogodba o prodaji premoženja stečajnega dolžnika sklene samo na podlagi javne dražbe ali zavezujočega zbiranja ponudb, razen v izjemnih primerih, ki so določeni v četrtem odstavku istega člena. Določba 330. člena ZFPPIPP v tretjem odstavku določa, da če izločitveni upnik pravočasno prijavi izločitveno pravico, ki je bila prerekana, prodaje premoženja, ki je predmet te izločitvene pravice ni dovoljeno začeti, dokler zahtevek izločitvenega upnika ni pravnomočno zavrnjen ali izločitvena pravica ne preneha v skladu z določbami tretjega odstavka 310. člena ali določbami tretjega odstavka 311. člena ZFPPIPP.

7. Kot izhaja že iz navedb osebne dolžnice in upravitelja, je upnik I. d. o. o. prijavil izločitveno pravico (PD 111). Iz prijave izhaja, da kot predmet izločitvene pravice našteva zgolj pod točko 5. te obrazložitve opisane stvari. Iz določbe 8. člena Stvarno pravnega zakonika (SPZ) izhaja, da vse, kar je po namenu trajno spojeno ali je trajno na nepremičnini, nad ali pod njo, je sestavina nepremičnine, razen če zakon določa drugače. Iz pravne teorije in prakse izhaja, da del nepremičnine ni samo stvar, ki je tako trdno spojena z glavno stvarjo, da je ni mogoče ločiti brez škode za tvarino, ampak se šteje za sestavino nepremičnine tudi stvar, ki jo je sicer mogoče ločiti od glavne stvari brez škode za tvarino, vendar postane s tem glavna stvar nefunkcionalna. Kot že navedeno, gre pri stvareh, ki so naštete kot predmet izločitvene pravice, za premičnine, ki niso trajno spojene z nepremičnino, ki se prodaja v izpodbijanem sklepu. Premičnine so del nepremičnine, če so z njo trajno spojene ali so nujne za njeno funkcionalno delovanje. V konkretnem primeru gre zgolj za premičnine, ki so namenjene bivanju v nepremičnini in niso trajno spojene z njo. Njihova funkcionalnost v povezavi z uporabo nepremičnine prav tako ni podana, saj je nepremičnina uporabna tudi, če se našteti predmeti (spalno pohištvo, posteljnina, stenske ure in tako dalje) odstranijo v primeru potrditve izločitvene pravice. Pritožbeno sodišče sledi mnenju upravitelja, da je v razpisu javne dražbe mogoče te predmete izločiti iz prodaje in se le-ta lahko izvede brez njih. Gotovo pa zaradi navedenega ni mogoče pritrditi pritožnici, da je sklep o prodaji nezakonit.

8. Sklicevanje pritožnice na sklepa Višjega sodišča v Ljubljani ni relevantno, saj ni podano istovrstno dejansko stanje. Pritožbeno sodišče se tudi ni moglo opredeliti do zatrjevanih kršitev ustavnih pravic pritožnice, saj jih ni konkretizirala.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), saj niso podani izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

10. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, ji ne gredo stroški pritožbenega postopka (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP v povezavi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.