Appeal dismissed for lack of legal interest as bankruptcy already commenced and outcome unchanged.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Kot je razvidno iz spisovnega gradiva, je bil zoper dolžnika že začet stečajni postopek, ker dolžnik v roku iz izpodbijanega sklepa ni vložil predloga za prisilno poravnavo, niti ni predložil dokazov, da je uspešno izvedel povečanje osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki in da je odpravil insolventnost. Prišlo je torej do rezultata, ki ga je pritožnik kot upnik in predlagatelj začetka stečajnega postopka zasledoval že z vloženim predlogom za začetek stečajnega postopka. Sicer pa si pritožnik tudi, če bi s pritožbo zoper izpodbijani sklep v primeru njene meritorne obravnave uspel, v opisani situaciji svojega pravnega položaja ne bi mogel izboljšati. Že pojmovno namreč odločanje o njegovem predlogu za začetek stečajnega postopka ne bi moglo seči v čas pred potekom roka, za katerega je bilo odločanje o njegovem predlogu odloženo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče odložilo odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka do 26. 9. 2016 (1. točka izreka), za upravitelja imenovalo D. K. (2. točka izreka) in ugotovilo, da upraviteljica opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: D. K., s. p., matična številka: … (3. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik, ki je predlagal začetek stečajnega postopka zoper dolžnika in smiselno uveljavljal pritožbena razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitve pravil postopka. Predlagal je razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Pritožba ni dovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pravni interes pa se presoja z vidika možnosti, da v pritožbenem postopku pritožnik izposluje zanj ugodnejšo rešitev od tiste, ki je bila sprejeta v prvostopenjskem postopku oziroma da pride do zanj ugodnejšega pravnega položaja. Pravni interes mora biti podan ves čas pritožbenega postopka.

5. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče dolžnikovi zahtevi za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka ugodilo in odločanje o upnikovem predlogu odložilo do 26. 9. 2016. Pritožbenemu sodišču je bila pritožba upnika zoper ta sklep predložena v reševanje šele 29. 9. 2016, torej v času, ko je že potekel rok odloga odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka. Kot je razvidno iz spisovnega gradiva, pa je bil s sklepom sodišča St ... z dne 30. 9. 2016 zoper dolžnika že začet stečajni postopek, ker dolžnik v roku iz izpodbijanega sklepa ni vložil predloga za prisilno poravnavo, niti ni predložil dokazov, da je uspešno izvedel povečanje osnovnega kapitala z novimi denarnimi vložki in da je odpravil insolventnost. Prišlo je torej do rezultata, ki ga je pritožnik kot upnik in predlagatelj začetka stečajnega postopka zasledoval že z vloženim predlogom za začetek stečajnega postopka. Sicer pa si pritožnik tudi, če bi s pritožbo zoper izpodbijani sklep v primeru njene meritorne obravnave uspel, v opisani situaciji svojega pravnega položaja ne bi mogel izboljšati. Že pojmovno namreč odločanje o njegovem predlogu za začetek stečajnega postopka ne bi moglo seči v čas pred potekom roka, za katerega je bilo odločanje o njegovem predlogu odloženo.

6. Pritožbeno sodišče je zato pritožniku odreklo pravni interes za pritožbo in jo posledično kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).