Appeal dismissed; failure to attend court hearing without valid excuse results in withdrawal of claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's complaint, upholding the first instance court's decision that the withdrawal of the lawsuit was valid. The appellant argued that her lawyer missed the hearing due to an unexpected medical emergency involving her pregnant partner, yet no party appeared on the scheduled date. The court ruled that such circumstances do not justify a successful appeal but would only support a request for reinstatement, which the appellant filed too late.
Legislator headnote
AI generatedZPP 282. odstavek 3; ZPP 338. 1. odstavek 1. točka: A party's failure to appear at a court hearing without a valid excuse constitutes a withdrawal of the claim, and an appeal based solely on this failure is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožeča stranka z navedbami, da je na narok zamudila iz opravičenih razlogov, ne more uspeti. Na podlagi navedb o opravičeni zamudi naroka bi lahko kvečjemu predlagala vrnitev v prejšnje stanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 130030/2014 z dne 1.10.2014 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka in postopek zaradi umika tožbe ustavilo.
2. Tako je ravnalo, ker nobena od strank, ki sta bili na narok pravilno vabljeni, ni prišla na narok 21. 10. 2016. Zato je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila.
3. Tožeča stranka je zoper sklep vložila pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena ZPP) in zatrjevala kršitve iz 8. in 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
4. Pritožnica navaja, da se je njen prokurist naroka nameraval udeležiti, vendar ga je za nekaj minut zamudil. Do zamude je pripeljala močna jutranja slabost njegove noseče partnerice, ki jo je bil primoran odpeljati k njenim staršem. Zato se je njegova pot na sodišče nepričakovano podaljšala. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj izpodbijani sklep razveljavi in ponovno razpiše glavno obravnavo.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Sodišče prve stopnje je s sklepom VI Pg 849/2015-31 z dne 25.11.2016 predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 23.11.2016 zavrnilo. Ta sklep je bil 19. 12. 2016 puščen v predalčniku tožeče stranke in se proti temu sklepu ni pritožila. Sodišče prve stopnje je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, ker je bil prepozen.
7. Odločitev o ustavitvi postopka, kot posledice domneve o umiku tožbe (tretji odstavek 282. člena ZPP), je sodišče prve stopnje utemeljilo z ugotovitvami, da nobena od pravdnih strank ni pristopila na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo dne 21.10.2016, na katerega sta bili stranki pravilno vabljeni. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje tožeča stranka v pritožbi ni izpodbijala.
8. Tožeča stranka z navedbami, da je na narok zamudila iz opravičenih razlogov s pritožbo ne more uspeti. Na podlagi navedb o opravičeni zamudi naroka, bi tožeča stranka lahko kvečjemu predlagala vrnitev v prejšnje stanje. To je tudi storila, vendar prepozno. Zato je sodišče prve stopnje njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravilno zavrnilo.
9. Očitki o kršitvah iz 8. in 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP so glede na navedeno neutemeljene.
10. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).