Appeal allowed; expert fee for supplementary report increased to 100% due to specialized knowledge requirement.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na znesek nagrade in stroškov, spremeni tako, da se izvedenki priznajo nagrada in stroški v skupni višini 1.587,00 EUR.

[JEDRO]

Če je za izdelavo izvedenskega mnenja potrebno posebno specialistično strokovno znanje, ni nobenega razloga, da za izdelavo dopolnitve takega mnenja to ne bi bilo več potrebno ali priznano, saj je izvedensko mnenje v tem smislu celota tako osnovnega mnenja kot vseh dopolnitev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki B. A. za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v skupni višini 793,50 EUR.

2. Zoper ta sklep se je v delu, v katerem ji sodišče prve stopnje ni priznalo povečanja za 100 % (690,00 EUR) in pripadajočim odstotkom stroškov (103,50 EUR), pravočasno pritožila izvedenka iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP) in smiselno predlagala spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izvedenka je poleg 460,00 EUR za študij spisa, ki ima nad 1000 strani, 230,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega izjemno zahtevnega mnenja in 15 % stroškov (207,00 EUR) priglasila še 100 % povečanje nagrade v znesku 690,00 EUR. Sodišče ji 100 % povečanja nagrade in pripadajočih 15 % stroškov (103,50 EUR) ni priznalo. Pojasnilo je, da je po tretjem odstavku 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik) možno le povišanje za 50 %, medtem ko razlogi iz prvega odstavka 47. člena Pravilnika ne obstajajo; okoliščine primera pa opravičujejo sicer nagrado za izjemno zahtevno dopolnitev mnenja, ne pa še dodatne nagrade za posebne primere.

5. V skladu s prvim in drugim odstavkom 47. člena Pravilnika je mogoče 100 % povečanje nagrade izvedenca ali cenilca, izvedenka pa se je izrecno sklicevala na tretji odstavek 47. člena Pravilnika, ki dopušča le 50 % povečanje nagrade. Kljub temu pa se je v stroškovniku z dne 30.9.2016 sklicevala tudi še na zahtevano in vloženo specialistično strokovnost, poleg tega pa še na kompleksnost in porabljeni čas (na začetku stroškovnika). To pa pomeni, da se je vsebinsko sklicevala tudi na povečanje nagrade zaradi posebnega specialističnega strokovnega znanja, čeprav je kot pravno podlago povečanja (v specifikaciji stroškov) navedla tretji odstavek 47. člena Pravilnika, to povečanje (za specialistično strokovno znanje) pa je navedeno v drugem odstavku 47. člena Pravilnika. V sami specifikaciji je glede spornega dela navedla, da priglaša: „Glede na obsežnost dokumentacije, kompleksnost in vrsto zadeve in nadpovprečno porabljen čas, 100 % povečanje (47.3 člen)“.

6. Po oceni višjega sodišča je treba upoštevati navedbe celotnega stroškovnika, torej je treba priglašene stroške upoštevati tako kot zahtevo za povečanje po tretjem odstavku 47. člena Pravilnika kot tudi kot zahtevo za povečanje nagrade zaradi posebnega specialističnega strokovnega znanja, torej po drugem odstavku 47. člena Pravilnika. „Specialistično strokovnost“ pa izvedenka uveljavlja tudi v pritožbi.

7. Pri tem pa višje sodišče pripominja, da je zaplet povzročila predvsem sama izvedenka, ki je stroškovnik sestavila izrazito nerodno.

8. Višje sodišče ugotavlja, da je bilo izvedenki s sklepom z dne 10.12.2013 (Ng 5/2012) v zvezi s sklepom I Cpg 1345/2014 z dne 4.9.2014 priznano tako povečanje nagrade za 100 % po drugem odstavku 47. člena Pravilnika kot povečanje nagrade za 50 % po tretjem odstavku 47. člena Pravilnika.

9. Če je za izdelavo izvedenskega mnenja potrebno posebno specialistično strokovno znanje, ni nobenega razloga, da za izdelavo dopolnitve takega mnenja to ne bi bilo več potrebno ali priznano, saj je izvedensko mnenje v tem smislu celota tako osnovnega mnenja kot vseh dopolnitev. Glede na navedeno je zato izvedenki v obravnavani zadevi že na podlagi drugega odstavka 47. člena Pravilnika treba tudi za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja priznati 100 % povečanje. S tem pa je tudi odpadla potreba po presojanju, ali je utemeljeno še povišanje nagrade za 50 % po tretjem odstavku Pravilnika, saj je skupno povečanje, ki ga izvedenka zahteva iz obeh pravnih podlag, le povečanje za 100 %.

10. Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je izvedenki (poleg že priznanega) priznalo še 690,00 EUR iz naslova 100 % povečanja nagrade, to pa je vplivalo tudi na odločitev glede stroškov po 45. členu Pravilnika, ki znašajo največ 15 odstotkov od odmerjene nagrade, torej jih je treba dodatno priznati še materialne stroške v višini 103,50 EUR, skupaj ji torej gre iz naslova nagrad in stroškov 1.587,00 EUR (3. točka 365. člena ZPP).