Appeal dismissed; court upheld dismissal of objection to court fee order as untimely filed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject an objection to a court fee order as untimely. The appellant argued for a later service date based on alleged procedural errors, but failed to provide evidence contradicting the court's finding of service on November 9. The court ruled that only the timeliness of the objection matters in this specific appeal, rejecting arguments regarding the non-existence of the fee obligation as irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah-1, tretji odstavek 34.a člena; Zakon o pravdnem postopku, tretji odstavek 350. člena in drugi odstavek 366. člena: In an appeal against a decision rejecting an objection to a court fee order as untimely, the appellate court reviews only the correctness of the lower court's findings on timeliness, disregarding other substantive arguments regarding the fee obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Relevantno v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog kot prepoznega je le, ali so ugotovitve sodišča o prepozno vloženem ugovoru pravilne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugovor tožeče stranke, vložen z dne 23. 11. 2016, zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse opr. št. VII Pg 1657/2016 z dne 24. 10. 2016 zavrglo kot prepozen.
2. Zoper takšen sklep se je laično pritožila tožeča stranka, smiselno iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter kršitve ustavnih pravic. Višjemu sodišču je predlagala, da ugovoru ugodi, plačilni nalog z dne 24. 10. 2016 razveljavi in ugotovi, da taksna obveznost ni nastala.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil plačilni nalog opr. št. VII Pg 1657/2016 z dne 24. 10. 2016 tožeči stranki vročen 9. 11. 2016, ko se je iztekel petnajstdnevni rok iz četrtega odstavka 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Slednje potrjuje obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi (pripet k l. št. 26 spisa), ki ima naravo vročilnice, vročilnica pa je javna listina in je z njo vročitev dokazana (sedmi odstavek 149. člena in prvi odstavek 224. člena ZPP, tako tudi VS RS III Ips 118/2005). Drži sicer, da je dokaz nasprotnega dopusten (četrti odstavek 224. člena ZPP), vendar v konkretnem primeru pritožnica za trditev, da ji je bil plačilni nalog vročen šele 16. 11. 2016, ni predložila nobenega dokaza.
5. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da se je osemdnevni rok za vložitev ugovora iztekel dne 17. 11. 2016. Ker je tožena stranka ugovor s priporočeno pošiljko vložila šele 23. 11. 2016 (kar priznava tudi pritožnica), je sodišče prve stopnje ugovor utemeljeno zavrglo kot prepoznega (tretji odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah-1).
6. Ostale pritožbene navedbe (da taksna obveznost ni nastala, ker je tožeča stranka pravočasno umaknila tožbo oziroma je sodišče s tem, ko je od nje terjalo plačilo tretjine sodne takse - kljub temu, da ni opravilo praktično nobenega dela - poseglo v njene ustavno zagotovljene pravice) so v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog kot prepoznega nerelevantne; v slednjem je pomembno le, ali so ugotovitve sodišča o prepozno vloženemu ugovoru pravilne, temu pa je višje sodišče pritrdilo. Ker obenem tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).