Appeal allowed: Court ruled first instance lacked authority to check debt discharge barriers during probation period without objection.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Med tekom preizkusnega obdobja prvostopenjsko sodišče nima pristojnosti po uradni dolžnosti ugotavljati obstoja ovir za odpust obveznosti in s tem pogojev za zavrnitev dolžnikovega predloga za odpust obveznosti še pred potekom preizkusnega obdobja. ZFPPIPP daje možnost uveljavljanja zakonskih ovir za odpust obveznosti v času teka preizkusnega obdobja le z ugovorom proti odpustu obveznosti, ki ga lahko vloži upnik ali upravitelj.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ustavilo postopek z ugovorom proti odpustu obveznosti, ki ga je upraviteljica vložila dne 9.11.2016. Tako je odločilo, ker se upraviteljica kot vlagateljica ugovora ni udeležila naroka za obravnavo njenega ugovora proti odpustu obveznosti in svojo odločitev oprlo na tretji odstavek 405. člena ZFPPIPP.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila upraviteljica „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V pritožbi upraviteljica izrecno izpostavlja, da je prvostopenjsko sodišče njeno obvestilo z dne 9.11.2016 zmotno štelo kot njen ugovor proti odpustu obveznosti. Pričakovala je, da bo sodišče po takem obvestilu nadalje postopalo po uradni dolžnosti po drugem odstavku 400. člena ZFPPIPP oziroma skladno s četrtim odstavkom v zvezi s 1. točko petega odstavka 407. člena ZFPPIPP.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče dolžno po uradni dolžnosti iz kazenske evidence zahtevati podatke o predkaznovanosti stečajnega dolžnika, ki po 1. točki drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP predstavlja oviro za odpust obveznosti, skladno s prvim odstavkom 400. člena ZFPPIPP v zvezi s presojo, ali (ni)so izpolnjeni pogoji za začetek postopka odpusta obveznosti. Čim pa je prvostopenjsko sodišče začelo postopek odpusta obveznosti, ker v času odločanja o začetku postopka odpusta obveznosti ni bilo ovire za začetek postopka, prvostopenjsko sodišče nima več pristojnosti po uradni dolžnosti zahtevati podatke iz kazenske evidence in zavrniti predloga za odpust obveznosti po drugem odstavku 400. člena ZFPPIPP, kot to zmotno meni pritožnica. Pristojnost, po uradni dolžnosti preveriti ali obstaja ovira za odpust obveznosti, pridobi po četrtem odstavku 407. člena ZFPPIPP sodišče spet pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po poteku preizkusnega obdobja (prvi odstavek 407. člena ZFPPIPP).

6. Med tekom preizkusnega obdobja pa prvostopenjsko sodišče nima pristojnosti po uradni dolžnosti ugotavljati obstoja ovir za odpust obveznosti in s tem pogojev za zavrnitev dolžnikovega predloga za odpust obveznosti še pred potekom preizkusnega obdobja. ZFPPIPP daje možnost uveljavljanja zakonskih ovir za odpust obveznosti v času teka preizkusnega obdobja le z ugovorom proti odpustu obveznosti, ki ga lahko vloži upnik ali upravitelj.

7. Upraviteljica je že po prejemu vabila na narok za obravnavanje ugovora proti odpustu obveznosti z dopisom z dne 28. 11. 2016 predlagala preklic naroka, izhajajoča iz napačne razlage določb 400. in 407. člena ZFPPIPP o obveznosti sodišča, pridobiti podatke o obstoju ovire iz 1. točke (drugega odstavka) 399. člena ZFPPIPP po uradni dolžnosti tudi v času teka preizkusnega obdobja po tem, ko je sodišče že začelo postopek odpusta obveznosti s sklepom St ... z dne 13.5.2015. Tako je tudi iz omenjenega upraviteljičinega dopisa razvidno, da upraviteljica svojega obvestila sodišču o dolžnikovi predkaznovanosti in oviri za odpust obveznosti po 1. točki drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP (v nasprotju s prvostopenjskim sodiščem), ni štela kot svoj ugovor proti odpustu obveznosti, zmotno misleč, da je postopek dolžno sodišče voditi po uradni dolžnosti in ne zgolj na ugovor.

8. Prvostopenjsko sodišče je zato preuranjeno upraviteljičino obvestilo o dolžnikovi predkaznovanosti štelo kot njen ugovor proti odpustu obveznosti, ne da bi predhodno razkrilo upraviteljici svoje pravno stališče o svoji pristojnosti postopanja in odločanja o obstoju ovir za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP in ne da bi upraviteljico pozvalo k jasni opredelitvi ali vlaga ugovor proti odpustu obveznosti. Ker tega prvostopenjsko sodišče ni storilo, pač pa je samo upraviteljičino obvestilo o dolžnikovi predkaznovanosti presojalo kot vložen ugovor proti odpustu obveznosti, je to vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, in s tem zagrešilo bistveno postopkovno kršitev po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

9. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), da upraviteljico pozove k jasni izjavi, ali je glede na izpostavljena procesna izhodišča glede pristojnosti prvostopenjskega sodišča za ugotavljanje ovir za odpust obveznosti v času preizkusnega obdobja, njeno obvestilo šteti kot ugovor proti odpustu obveznosti.