Appeal allowed; lower court erred by citing wrong party and failing to serve procedural order properly.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

[JEDRO]

Iz povratnice ne izhaja, da bi bil začasnemu zastopniku vročen predmetni sklep, niti ni povratnice o tem, da bi bil sklep vročen toženi stranki. Zato so zaključki sodišča o tem, da je v skladu s pravili o nepopolnih vlogah toženo pozvalo na popravo vloge in opozorilo na posledice do katerih bo prišlo, če vloge ne popravi, napačni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da traja začasno zastopstvo dokler tožena stranka ali njen pooblaščenec ne nastopi pred sodiščem. Sklicuje se na določilo 83. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče je ugotovilo, da ima toženec prijavljeno stalno prebivališče na Z. 115 po tem, ko je začasni zastopnik opravil poizvedbe na CRP in to sporočil sodišču. Pošta, ko jo je poslal začasni zastopnik zastopancu, se je vrnila nevročena. Sodišče ne pove, ali je bila vročitev pisanj uspešna in navaja, da vročitev ni bila uspešna. Prebivališče toženca res ni neznano, vendar ni bilo neznano tudi prej. Pomembno je, če toženec na tem prebivališču dejansko prebiva. Dejansko se ne ve, kje ima toženec prebivališče. Začasni zastopnik je poslal 2. 3. 2017 tožencu predlog, ki naj bi ga toženec izpolnil in ga vrnil zastopniku, vendar se je pošiljka vrnila nevročena. Začasni zastopnik je izpolnil vse, kar je bilo v njegovi moči. Namesto toženca ne more izpolniti obrazca, saj nima podatkov. Sodišče bi moralo ugotoviti, kje toženec dejansko prebiva in mu vročiti pošiljko. Sodišče je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je tožečo stranko pozvalo na dopolnitev, kar je nerazumljivo, saj gre za toženo stranko. Sodišče krši 108. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter je nepravilno uporabilo 12. člen Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1). Vse glede plačevanja sodnih taks bi moralo sodišče vročati tožencu.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je s sklepoma z 19. decembra 2016 razrešilo začasnega zastopnika tožene stranke, odvetnika A. A. iz ... (sklep na list. št. 132 spisa) ter toženi stranki naložilo, da je dolžna predlog za taksno oprostitev v roku 15 dni od vročitve sklepa dopolniti (sklep na list. št. 133 spisa). Sklep o razrešitvi začasnega zastopnika je sodišče vročilo začasnemu zastopniku in toženi stranki (povratnica na list. št. 132), ki je zoper sklep vložila pritožbo. Iz podatkov spisa pa ni moč razbrati, da bi sodišče sklep s pozivom na dopolnitev predloga za taksno oprostitev vročilo tožencu ali začasnemu zastopniku (ki ga je sicer s sklepom z istega dne razrešilo).

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče tožečo stranko (pravilno toženo stranko)(1), pozvalo na dopolnitev predloga za taksno oprostitev. Iz razlogov istega sklepa izhaja, da je bil tožeči stranki po začasnem zastopniku vročen sklep z dne 27. 2. 2017, s katerim je sodišče tožečo pozvalo na dopolnitev predloga za taksno oprostitev 2. 3. 2017 in da je vročilnica o tem pripeta na list. št. 162. Sodišče je sklep, s katerim je pozvalo toženo stranko na dopolnitev predloga za taksno oprostitev izdalo 19. 12. 2016 (list. št. 133 spisa). Da bi bil ta sklep vročen toženi stranki ali začasnemu zastopniku iz podatkov spisa ne izhaja. Kateri sklep naj bi sodišče izdalo 27. 2. 2017 iz podatkov spisa ni jasno. Iz vročilnice na list. št. 162, na katero se sklicuje prvostopenjsko sodišče v svoji obrazložitvi, izhaja, da sta bila začasnemu zastopniku vročena dopis z 28. 2. 2017 s prilogami ter drugopis sklepa s 27. 2. 2017. Iz povratnice ne izhaja, da bi bil začasnemu zastopniku vročen sklep z 19. 12. 2016, niti ni povratnice o tem, da bi bil sklep vročen toženi stranki. Zato so zaključki sodišča o tem, da je v skladu s pravili o nepopolnih vlogah toženo pozvalo na popravo vloge in opozorilo na posledice do katerih bo prišlo, če vloge ne popravi, napačni.

6. Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima izpodbijani sklep take pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Poleg tega iz podatkov spisa izhaja, da toženi stranki ni bila dana možnost sodelovanja v postopku saj ni bila pozvana na popravo vloge in ni bila opozorjena na posledice, do katerih bo prišlo, če vloge ne popravi, kot to določa 108. člen ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje, v katerem naj sklep, s katerim toženo stranko poziva na dopolnitev vloge za oprostitev plačila sodnih taks, toženi stranki pravilno vroči. Pritožbeno sodišče opozarja tudi, da še ni bilo odločeno o pritožbi zoper sklep o razrešitvi začasnega zastopnika (3. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ves čas meša tožečo in toženo stranko, kar otežuje razumevanje izpodbijanega sklepa.