Appeal dismissed; expert's fee awarded for satisfactorily completed supplementary investigation despite incomplete initial report.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's decision to award the expert witness a fee and costs. The plaintiff argued the expert had not completed the task due to unanswered questions regarding construction defects, but the court found the expert had satisfactorily addressed all relevant inquiries in a supplementary report. Consequently, the court ruled that the correctness of the expert's opinion is not a criterion for fee assessment and that the expert was entitled to compensation under the relevant regulations.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih: The correctness of an expert witness's opinion is not a criterion for assessing their fee, and an expert who satisfactorily completes assigned tasks, including supplementary investigations, is entitled to remuneration and cost reimbursement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka naj sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pravilnost izvedenčevega mnenja ni kriteriji za presojo njegove nagrade, preko te pa pritožnica tudi ne more doseči preliminarnega preverjanja ugotovljenega dejanskega stanja. Ker je izvedenec po presoji razpravljajoče sodnice naloženo mu nalogo zadovoljivo opravil, mu v skladu s Pravilnikom pripada nagrada in je upravičen do povračila stroškov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. priznalo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 634,80 EUR bruto, od tega odmerilo še DDV ter odredilo izplačilo.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnica in predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi. Meni, da izvedencu nagrada še ne pripada, ker dela še ni opravil, saj tudi po dopolnitvi izvida njegovi odgovori na vprašanja sodišča niso zadostni, so pavšalni oz. so vprašanja ostala neodgovorjena, npr. glede vodovodne napeljave, izrabe tal atrija, neskladne gradnje, izvedbe zvoncev, načina odprave napak in njihovega ovrednotenja. Pritožnica opredeljuje tudi svoje pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Soglašam s presojo sodišča prve stopnje, da je izvedenec naloženo mu nalogo opravil. Po prejemu izvedenskega mnenja (izvida) je sodišče prve stopnje ugotovilo, da izvedenec na vsa vprašanja, ki mu jih je bilo zastavilo, ni odgovoril, zato mu je odredilo, da to stori. Izvedenec je nato to tudi storil in sodišču poslal dopolnitev svojega izvida z izrecnimi odgovori na vprašanja, ki jih je bilo sodišče opazilo kot neodgovorjena v osnovnem izvidu oz. mnenju, vključno z nekaterimi tistimi, ki jih sedaj še vedno izpostavlja pritožba. Po tem je sodišče prve stopnje očitno ocenilo, da je na vsa relevantna vprašanja izvedenec zadovoljivo dogovoril. Pravilnost izvedenčevega mnenja ni kriteriji za presojo njegove nagrade, preko te pa pritožnica tudi ne more doseči preliminarnega preverjanja ugotovljenega dejanskega stanja. Ker je izvedenec po presoji razpravljajoče sodnice naloženo mu nalogo zadovoljivo opravil, mu v skladu s Pravilnikom pripada nagrada in je upravičen do povračila stroškov (249. čl. Zakona o pravdnem postopku in 39. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih). V pravilnost njene višine (ki jo je sodišče prve stopnje ustrezno kritično ocenilo), se pritožba ne spušča.
5. Pritožba torej ni utemeljena. Ker sklep tudi ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), jo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP). Ker tožnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP).