Appeal withdrawal under ZPP Art. 334(3) is irrevocable and takes effect immediately upon submission.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal, confirming the lower court's decision that a withdrawal of appeal under Article 334(3) of the Code of Civil Procedure cannot be revoked. The appellant attempted to withdraw a previously withdrawn appeal, arguing for reconsideration of their earlier decision. The court ruled that the statutory provision makes such a withdrawal immediately effective and irrevocable, leaving no room for subsequent retraction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 334(3) of the Code of Civil Procedure; Article 360(1) of the Code of Civil Procedure: A withdrawal of an appeal pursuant to Article 334(3) of the Code of Civil Procedure is irrevocable and takes effect immediately upon submission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Umika pritožbe po izrecni zakonski določbi tretjega odstavka 334. člena ZPP ni mogoče preklicati, zato je njegov učinek nastopil takoj, ko je bil umik podan.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je opravilo zapuščinsko obravnavo 5. 2. 2008. Na njej so dediči sklenili dedni dogovor, ki ga je sodišče povzelo v svoj sklep D 715/2007-21 z 8. 4. 2008. Pritožnica se je prvič pritožila proti temu sklepu (in to s kar dvema pritožbama – 11. 5. 2008 (red. št. 23) in 15. 5. 2008 (red. št. 25), a je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom I Cp 2624/2004 z 22. 10. 2008 pritožbo/i zavrnilo. Sklep o dedovanju je s tem postal pravnomočen. Pritožnica je proti navedenemu sklepu višjega sodišča nato vložila (tretjo po vrsti) pritožbo (red. št. 41). Sodišče prve stopnje je njeno pritožbo zavrglo 5. 1. 2009, a se je pritožnica (četrtič) pritožila (red. št. 44). Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom I Cp 498/2009 s 1. 4. 2009 zavrnilo tudi to pritožbo. Tudi proti tej odločitvi višjega sodišča je pritožnica vložila pritožbo (peto po vrsti; red. št. 51), ki jo je prvostopenjsko sodišče zavrglo s sklepom z 12. 2. 2010. Šesto pritožbo (red. št. 57), ki se nanaša na zadnje navedeni sklep, pa je pritožnica umaknila z vlogo s 27. 10. 2016 (red. št. 70). Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep, v katerem je to ugotovilo.
2. Pritožnica v sedanji, sedmi pritožbi, navaja, da izkorišča možnost umika svoje izjave o preklicu pritožbe. Navaja razloge, zakaj je pristala na umik pritožbe, v nadaljevanju pa obširno povzema navedbe iz svojih dosedanji vlog, ki jih pritožbeno sodišče ne bo niti povzemalo, ker je o njih že pravnomočno odločeno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Umika pritožbe po izrecni zakonski določbi tretjega odstavka 334. člena ZPP ni mogoče preklicati, zato je njegov učinek nastopil takoj, ko je bil umik podan. Pritožnica ne navaja, da umika ne bi podala, to pa je edini razlog, ki bi lahko privedel do drugačne odločitve od te, ki jo je zavzelo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. To je edina pritožbena navedba, na katero je treba odgovoriti (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
5. Ker pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo pomanjkljivosti, na katere je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).