Appeal allowed; inheritance court must clarify property donation facts before referring to another court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court suspended the inheritance proceedings and referred the widow to another court for a claim regarding the return of a gifted property. The heirs appealed, arguing the gift was invalid and the widow should be referred instead. The appellate court found the appeal justified because the existence and location of the 1980 house donation were unproven, making the heirs' right to claim the property uncertain.
Legislator headnote
AI generatedčl. 46 Zakona o dedovanju; čl. 365 tč. 3 ZPP: When the validity of a property donation affecting inheritance shares is disputed and unproven, the court must clarify these facts before referring the case to another court for a claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Glede na določbe pogodbe, da je zapustnik pritožnikoma že daroval na novo zgrajeno stanovanjsko hišo v letu 1980 in da sta po njem dedno odpravljena, kar pritožnika zanikata, bi moralo sodišče na naroku razčistiti in ugotoviti, ali je zapustnik pritožnikoma podaril nepremičnino in če je, kje stanovanjsko hišo, na kateri lokaciji in kraju. Od tega vprašanja je odvisen odgovor na vprašanje, koga je potrebno napotiti na pravdo zaradi tega, ker je njegova pravica manj verjetna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo zapuščinski postopek ter pritožnika napotilo na pravdo zoper zap. ženo A. A., zaradi prikrajšanja nujnega deleža in vrnitve ustrezne denarne vrednosti darila v zapuščino.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta zapustnikova otroka B. B. in C. C., ki v pritožbi predlagata, da pritožbeno sodišče ugodi njuni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi navajata, da od pok. očeta nista dobila nobene nepremičnine kot je navedeno v darilni pogodbi, prav tako v zemljiški knjigi ni zabeležena služnost stanovanja v korist zapustnika in zaradi tega vrednost darila ni enaka nič in je verjetnost tega dejstva manj verjetna in bi morala biti na pravdo napotena zapustnikova vdova A. A., prava tako niso z ničemer izkazana vlaganja v sporno nepremičnino v višini 1/3. Na pot pravde bi morala biti napotena zapustnikova vdova.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Med zakonitimi dediči je spor ali sta pritožnika kot nujna dediča prikrajšana na nujnem deležu na premoženju, ki ga je zapustnik za časa življenja prenesel na zapustnikovo vdovo A. A. z darilno pogodbo med zakoncema 1.6.2007 ter vračunanja darila zakonitemu dediču (čl. 46 Zakona o dedovanju). Glede na določbe pogodbe, da je zapustnik pritožnikoma že daroval na novo zgrajeno stanovanjsko hišo v letu 1980 in da sta po njem dedno odpravljena, kar pritožnika zanikata, bi moralo sodišče na naroku razčistiti in ugotoviti, ali je zapustnik pritožnikoma podaril nepremičnino in če je, kje stanovanjsko hišo, na kateri lokaciji in kraju. Od tega vprašanja je odvisen odgovor na vprašanje koga je potrebno napotiti na pravdo zaradi tega, ker je njegova pravica manj verjetna.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (čl. 365 tč. 3 ZPP).