Legislator Case Law & Legislation
VSM sklep IV Kp 23403/2016 ECLI:SI:VSMB:2017:IV.KP.23403.2016 AI generated

Court allows victim's request for preliminary investigations, overturning dismissal due to procedural error.

Case Number VSM sklep IV Kp 23403/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first-instance dismissal of the victim's request for preliminary investigations, ruling the lower court erred in rejecting the proposal. The victim, acting as a private prosecutor, had requested specific investigative actions before the indictment was filed, but the trial court incorrectly applied summary procedure rules. The court held that when a victim proposes investigations without an indictment, the judge must inform them of the decision rather than simply rejecting the request, thereby remanding the case for proper handling.

Legislator headnote

AI generated

ZKP 431. člen; ZKP 431. člen drugi odstavek: When a victim proposes preliminary investigations without an indictment, the court must inform the victim of its decision rather than rejecting the proposal.

Keywords

AI generated
private prosecutor preliminary investigations summary procedure indictment filing procedural error victim's rights remand for decision

Cited Legislation

AI generated
Zakon o kazenskem postopku (ZKP) 431. člen
Zakon o kazenskem postopku (ZKP) 437. člen
Zakon o kazenskem postopku (ZKP) 277. člen
Zakon o kazenskem postopku (ZKP) 370. člen
Zakon o kazenskem postopku (ZKP) 371. člen
Zakon o kazenskem postopku (ZKP) 372. člen
Zakon o kazenskem postopku (ZKP) 373. člen
Zakon o kazenskem postopku (ZKP) 402. člen
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi pooblaščenca oškodovanke kot tožilke D.B. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

ZKP v določbah, ki urejajo skrajšani postopek, med drugim v prvem odstavku 431. člena določa, da lahko državni tožilec pred vložitvijo obtožnega predloga predlaga sodniku posamezniku, da opravi posamezna preiskovalna dejanja; če se sodnik strinja z njegovim predlogom, opravi preiskovalna dejanja, nato pa pošlje vse spise državnemu tožilcu; v drugem odstavku istega člena pa ZKP določa, da če se sodnik ne strinja s predlogom za posamezna preiskovalna dejanja, obvesti o tem državnega tožilca. Ker v obravnavani zadevi ni bil vložen obtožni predlog, temveč je bilo predlagano, da se opravijo posamezna preiskovalna dejanja, navedeni zakonski določbi pa se uporabljata tudi v primeru, če posamezna preiskovalna dejanja sodišču predlaga oškodovanec kot tožilec, mora sodnik, če se ne strinja s predlogom, da se opravijo preiskovalna dejanja, o tem, da jih ne bo opravil, obvestiti oškodovanca kot tožilca oziroma njegovega pooblaščenca in predloga ne zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom I Kr 23403/2016 z dne 13. 1. 2017 sklenilo, da se vloga oškodovanke kot tožilke D.B. z dne 9. 6. 2016, dopolnjena 21. 11. 2016, vložena po pooblaščencu J.M., na podlagi prvega odstavka 437. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 277. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrže.

2. Zoper sklep se je pritožil pooblaščenec oškodovanke kot tožilke zaradi kršitve kazenskega zakona po 2. točki prvega odstavka 371. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 372. člena ZKP ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 3. točki prvega odstavka 370. člena v zvezi s 373. členom ZKP, kot navaja uvodoma v pritožbi, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da zoper osumljeno sodnico D.P. dopusti opravo posameznih preiskovalnih dejanj v smeri očitanega ji kaznivega dejanja, podrejeno pa, da napadeni sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Iz obrazložitve med drugim izhaja, da se pritožba ne strinja s postopanjem prvostopenjskega sodišča, ki je po navedenih zakonskih določbah kot obtožni predlog zavrglo predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj.

4. Pritožba ima prav. Okrožno državno tožilstvo v Mariboru je s sklepom Kt/3451/2016 z dne 30. 5. 2016 zavrglo kazensko ovadbo ovaditeljice D.B., vloženo zaradi suma storitve kaznivega dejanja protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po prvem in drugem odstavku 288. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) zoper D.P., sodnico Okrajnega sodišča v ..., ker ni podan utemeljen sum, da je ovadena storila naznanjeno kaznivo dejanje. D.B. je nato 9. 6. 2016 pri Okrajnem sodišču v ... predlagala, da se zoper D.P. opravijo posamezna preiskovalna dejanja, po pozivu prvostopenjskega sodišča, da predlog dopolni, pa je po pooblaščencu 21. 11. 2016 vložila še dopolnitev predloga. Pritožba zato utemeljeno navaja, da ni bila vložena obtožba, kot je navedeno v prvostopenjskem sklepu, temveč da so bila opravljena posamezna preiskovalna dejanja, zato odločitev, da se vloga oškodovanke kot tožilke po prvem odstavku 437. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 277. člena ZKP zavrže, ni pravilna.

5. ZKP v določbah, ki urejajo skrajšani postopek, med drugim v prvem odstavku 431. člena določa, da lahko državni tožilec pred vložitvijo obtožnega predloga predlaga sodniku posamezniku, da opravi posamezna preiskovalna dejanja; če se sodnik strinja z njegovim predlogom, opravi preiskovalna dejanja, nato pa pošlje vse spise državnemu tožilcu; v drugem odstavku istega člena pa ZKP določa, da če se sodnik ne strinja s predlogom za posamezna preiskovalna dejanja, obvesti o tem državnega tožilca. Ker v obravnavani zadevi ni bil vložen obtožni predlog, temveč je bilo predlagano, da se opravijo posamezna preiskovalna dejanja, navedeni zakonski določbi pa se uporabljata tudi v primeru, če posamezna preiskovalna dejanja sodišču predlaga oškodovanec kot tožilec, mora sodnik, če se ne strinja s predlogom, da se opravijo preiskovalna dejanja, o tem, da jih ne bo opravil, obvestiti oškodovanca kot tožilca oziroma njegovega pooblaščenca in predloga ne zavrže.

6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavilo, sodišče prve stopnje pa bo odločilo o predlogu za opravo posameznih preiskovalnih dejanj.

7. Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.