Appeal dismissed because the legal entity ceased to exist, terminating the lawyer's authority without new mandate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Koper dismissed the appeal lodged by a lawyer representing a client that had ceased to exist. The client was deleted from the court register due to dissolution without liquidation, meaning the lawyer's original power of attorney automatically expired under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court rejected the appeal because the lawyer lacked a valid mandate to act on behalf of a non-existent entity or its potential successors.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 101. člena ZPP; Če pravna oseba preneha obstajati, preneha tudi pooblastilo, ki ga je dala v postopku, in pooblaščenec brez novega pooblastila ne more zastopati pravnega naslednika.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V skladu s prvim odstavkom 101. člena ZPP s prenehanjem pravne osebe preneha tudi pooblastilo, ki ga je ta v postopku dala. Četudi bi imela pravna oseba, ki na zgoraj navedeni način preneha, pravne naslednike, bi moral pooblaščenec, ki bi zastopal tega pravnega naslednika, pridobiti novo pooblastilo slednjega (in seveda izkazati pravno nasledstvo).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 69736/2015, z dne 8.6.2015, razveljavi v prvem in tretjem odstavku, in da se postopek zaradi neplačila sodne takse (za tožbo) ustavi.
2. Zoper ta sklep je pritožbo za tožečo stranko vložila odvetnica mag. S.K. V pritožbi je navedla, da je znotraj roka iz plačilnega naloga vložila predlog za oprostitev plačila, kateremu ni bilo ugodeno, upravičeno pa je pričakovala, da ji bo sodišče plačilo takse ponovno naložilo z novim rokom in z novim plačilnim nalogom. Navedla je tudi, da je bila tožeča stranka dne 12.11.2015 izbrisana iz sodnega registra, kar pomeni da je višje sodišče odločalo o pritožbi stranke, ki je prenehala obstajati, zato odgovorne osebe tožeče stranke oziroma morebitni pravni nasledniki niso mogli aktivno sodelovati v postopku.
3. Pritožba ni dopustna.
4. Iz podatkov AJPES izhaja, tako kot navaja tudi pritožba, da je bila tožeča stranka dne 12.11.2015 izbrisana iz sodnega registra zaradi prenehanja družbe po skrajšanem postopku brez likvidacije.
5. V skladu s prvim odstavkom 101. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) s prenehanjem pravne osebe preneha tudi pooblastilo, ki ga je ta v postopku dala. Četudi bi imela pravna oseba, ki na zgoraj navedeni način preneha, pravne naslednike, bi moral pooblaščenec, ki bi zastopal tega pravnega naslednika, pridobiti novo pooblastilo slednjega (in seveda izkazati pravno nasledstvo).
6. Od prenehanja tožeče stranke dalje odvetnica mag. S.K., torej ni imela več veljavnega pooblastila za zastopanje, novega pooblastila pravnih naslednikov (katerih tudi ni navedla) pa ni predložila.
7. V skladu s petim odstavkom 98. člena ZPP sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če pravnemu sredstvu (pritožbi) ni predložil pooblastila, ampak to pravno sredstvo zavrže (peti odstavek 98. člena ZPP).
8. Ker k obravnavani pritožbi ni bilo priloženo pooblastilo tistega subjekta, ki bi lahko bil po prenehanju tožeče stranke stranka v postopku, je pritožbeno sodišče pritožbo, ki jo je vložila odvetnica brez ustreznega pooblastila, na podlagi zgoraj navedene določbe ZPP zavrglo.