Appeal against second-instance ruling dismissed as ZPP does not provide for appeals against such rulings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the appellant's appeal against the second-instance court's ruling, declaring it inadmissible. The appellant argued that the appeal violated the Constitution and requested a waiver of court fees based on financial hardship. The court ruled that the Code of Civil Procedure only permits appeals against first-instance decisions, not those of the second instance, thereby rejecting the procedural challenge.
Legislator headnote
AI generatedZPP 333. odst. 1; ZPP 363. odst. 1; ZPP 366. odst. 1; ZPP 343. odst. 4: Appeals under the Code of Civil Procedure are limited to first-instance decisions and are inadmissible against rulings of the second-instance court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne predvideva vložitve rednega pravnega sredstva (pritožbe) zoper odločbe sodišča druge stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 480/2016 z dne 5. 10. 2016.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka. V pritožbi navaja pritožbene razloge kršitve Ustave RS ter sodb Ustavnega sodišča RS, Višjih sodišč RS ter sodb Evropskega sodišča za človekove pravice. V pritožbi navaja, da zahteva oprostitev plačila sodne takse in plačilo le te po pravdni stranki, ki bo izgubila v pravdi. Sodne takse ne more plačati, ker je ta nesorazmerna njegovim dohodkom. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba je neutemeljena.
4. Višje sodišče v Mariboru je s sklepom I Cp 480/2016 z dne 5. 10. 2016 potrdilo sklep Okrožnega sodišča v Mariboru II P 187/2014 z dne 18. 3. 2016, s katerim je prvostopno sodišče zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi v znesku 807,00 EUR ter tožeči stranki naložilo, da je dolžna predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolniti s predložitvijo izjave o premoženjskem stanju zase in za svoje družinske člane. Zoper navedeni sklep višjega sodišča je tožnik dne 21. 12. 2016 vložil pritožbo.
5. Prvostopno sodišče ima prav, da Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne predvideva vložitve rednega pravnega sredstva (pritožbe) zoper odločbe sodišča druge stopnje. Po določbi prvega odstavka 333. člena ZPP in prvega odstavka 363. člena ZPP je dopustna pritožba samo zoper odločbo (sodba, sklep) prvostopnega sodišča, ne pa zoper odločbo drugostopenjskega sodišča. Izhajajoč iz navedenih procesnih določb je prvostopno sodišče v posledici nedovoljenosti pritožbe zoper sklep (odločbo) sodišča druge stopnje pravilno postopalo, ko je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno v skladu z določbo prvega odstavka 366. člena in četrtega odstavka 343. člena ZPP.
6. Nasprotna pritožbena izvajanja, s sklicevanjem na Ustavo RS, odločbe Ustavnega in Višjih sodišč RS ter sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice ter na višino sodne takse za pritožbo glede na premoženjske razmere tožnika, navedene odločitve ne morejo spremeniti, ker je predmet pritožbene presoje v predmetni zadevi dopustnost pritožbe zoper odločbo pritožbenega sodišča, ne pa plačilo sodne takse.
7. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.
8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.