Appeal dismissed; creditor cannot use enforcement to collect non-existent alimony obligations via new evidence.

Pritožba se zavrne in se v zavrnilnem delu (drugi odstavek izreka) sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upnika kljub temu ne smeta zlorabljati izvršbe za izterjavo preživninskih obveznosti, ki več ne obstajajo. Če je resnično obstajal zatrjevani dogovor, da se preživnina ne plača, ampak nabavi računalnik, ki je bil tudi upnikoma izročen, ali je bilo še kaj plačano na račun preživnine, kar dolžnik ni pravočasno zatrjeval v ugovoru, je pošteno izvrševanje sodnega varstva v izvršilnem postopku (9. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) lahko le takšno, da upnika umakneta predlog za izvršbo za obveznosti preživnine, ki so zajete v takšnem dogovoru, in za vse druge obveznosti preživnine, ki so bile že plačane. Zakonodajalec je zlorabo izvršbe opredelil tudi kot kaznivo dejanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo ugovoru in razveljavilo sklep o izvršbi za zneske preživnine 220,00 EUR za obdobje od januarja do avgusta 2013, za znesek 35,00 EUR za januar 2013, za znesek 80,00 EUR za september 2014 in za znesek 110,00 EUR za junija 2016 in v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo (prvi odstavek izreka), v ostalem pa ugovor dolžnika zavrnilo (drugi odstavek izreka).

2. Dolžnik v pravočasni laični pritožbi po vsebini izpodbija odločitev v delu, ki se nanaša na zavrnitev ugovora, in v bistvenem navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati v obdobju od septembra 2014 do julija 2015 dogovor, ki je bil sklenjen pri odvetniku D.H. dne 25. 8. 2014, po katerem sta upnika soglašala z nadomestno izpolnitvijo tako, da prejmeta računalnik v vrednosti 1.149,99 EUR. Dogovor in pogodbo prilaga. Preživnino je plačeval upnikoma na roke, kar potrjuje predložena izjava z dne 11. 9. 2016. Dolžnik pritožbi prilaga še potrdili o plačilu preživnine z dne 27. 6. 2016 in 3. 6. 2016 v znesku 120,00 in 110,00 EUR. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje pritrjuje pravilnim razlogom sodišča prve stopnje v zvezi z zavrnitvijo ugovora, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na pritožbene navedbe:

5. Dolžnikove navedbe in dokazi o dogovoru glede nadomestne izpolnitve in plačilu preživnine so nedopustna pritožbena novota. Dolžnik v ugovoru v postopku pred sodiščem prve stopnje ni navajal in priložil dokazov, da bi bil sklenjen dogovor, da se namesto preživnin v denarju izroči s strani dolžnika upnikoma računalnik, niti ni predložil navedenih potrdil. V pritožbi sme pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Dolžnik v pritožbi ni pojasnil, zakaj ni mogel navesti dejstev in dokazov že v ugovoru, čeprav izhajajo iz obdobja pred vložitvijo ugovora (ta je bil vložen dne 20. 7. 2016). Po pojasnjenem teh dejstev in dokazov sodišče druge stopnje ni smelo upoštevati.

6. Upnika kljub temu ne smeta zlorabljati izvršbe za izterjavo preživninskih obveznosti, ki več ne obstajajo. Če je resnično obstajal zatrjevani dogovor, da se preživnina ne plača, ampak nabavi računalnik, ki je bil tudi upnikoma izročen, ali je bilo še kaj plačano na račun preživnine, kar dolžnik ni pravočasno zatrjeval v ugovoru, je pošteno izvrševanje sodnega varstva v izvršilnem postopku (9. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ)(1) lahko le takšno, da upnika umakneta predlog za izvršbo za obveznosti preživnine, ki so zajete v takšnem dogovoru, in za vse druge obveznosti preživnine, ki so bile že plačane. Zakonodajalec je zlorabo izvršbe opredelil tudi kot kaznivo dejanje.(2)

7. Kot pomoč prava neukemu dolžniku (12. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da plačilo z dne 11. 9. 2016, ki izhaja iz pritožbi predložene izjave (priloga B6) in ga dolžnik še ni mogel uveljavljati v rednem ugovoru, lahko dolžnik uveljavlja v ugovoru po izteku roka (56. člen ZIZ), ki ga mora obrazložiti tako, da navede časovno in zneskovno, katera obveznost je bila s plačilom 90,00 EUR poravnana v celoti ali morda le delno. O takem ugovoru je pristojno odločiti sodišče prve stopnje.

8. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

---.---

Op. št. (1) : Stranke, njihovi zakoniti zastopniki in pooblaščenci morajo pred sodiščem govoriti resnico in pošteno uporabljati procesne pravice, med katerimi je tudi upnikova pravica do sodnega varstva v izvršilnem postopku.

Op. št. (2) : Prvi odstavek 217. člena Kazenskega zakonika (KZ 1) glasi:“Kdor v izvršbi protipravno izterja več, kot je kdo dolžan plačati, ali si prilasti zmotno preplačilo dolga, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do dveh let.“