Appeal dismissed; creditor may conduct separate enforcement against debtor's bankruptcy estate assets per ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's order for the debtor to pay enforcement costs. The debtor argued that the personal bankruptcy proceeding precluded separate enforcement actions under the Insolvency Act, claiming no assets existed in the estate. The court ruled that the Insolvency Act explicitly permits creditors to pursue separate enforcement proceedings against bankruptcy estate assets, leaving the decision on concurrent proceedings to the creditor's discretion rather than the court's.
Legislator headnote
AI generatedDoločilo drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP; Upnik ima pravico voditi ločeno izvršbo na premoženje dolžnika v stečajni masi, ocena smotrnosti pa je prepuščena upniku, ne sodišču.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Določilo drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP daje upniku podlago, da vodi ločeno izvršbo mimo stečajnega postopka tudi na premoženje dolžnika, ki je predmet stečajne mase. Ocena, ali je hkrati s stečajnim postopkom smotrno voditi ločeno še izvršilni postopek, je prepuščena upniku. Izvršilno sodišče nima pooblastila, da bi presojalo smotrnost izvršbe in iz tega razloga ne bi izvajalo procesnih dejanj izvršbe. Mimo upnikovega umika predloga za izvršbo lahko ustavi postopek le še v zakonsko predvidenih položajih neuspešne izvršbe, ki v obravnavani zadevi niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku, da plača izvršilne stroške v znesku 74,38 EUR na račun Okrožnega sodišča v Mariboru.
2. Dolžnik v pravočasni pritožbi, vloženi po stečajnem upravitelju, opozarja, da je bil dne 12. 1. 2016 zoper dolžnika začet postopek osebnega stečaja. Meni, da se ni upošteval 131. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Pojasnjuje, da v stečajni masi ni sredstev za plačilo dolga. Pritožbenih stroškov ne priglaša.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Določilo drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP daje upniku podlago, da vodi ločeno izvršbo mimo stečajnega postopka tudi na premoženje dolžnika, ki je predmet stečajne mase. Ocena, ali je hkrati s stečajnim postopkom smotrno voditi ločeno še izvršilni postopek, je prepuščena upniku. Izvršilno sodišče nima pooblastila, da bi presojalo smotrnost izvršbe in iz tega razloga ne bi izvajalo procesnih dejanj izvršbe. Mimo upnikovega umika predloga za izvršbo lahko ustavi postopek le še v zakonsko predvidenih položajih neuspešne izvršbe, ki v obravnavani zadevi niso podani.
5. V obravnavani zadevi je izvršitelj opravil neposredna dejanja izvršbe in je upravičen do plačila za opravljeno delo in povrnitev stroškov. Ker je upnik upravičen plačila stroškov postopka (peti odstavek 28. člena Zakona o Javnem štipendijskem, razvojnem, invalidskem in preživninskem skladu Republike Slovenije - ZJSRS), sodišče ne odloči o povrnitvi stroškov na predlog upnika v njegovo korist, ampak po uradni dolžnosti odloči o povrnitvi v svojo korist po tem, ko je že založilo stroške iz proračuna sodišča (četrti in peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Če jih dolžnik ne bo prostovoljno povrnil v postavljenem roku, bodo prisilno izterjani v tem izvršilnem postopku.
6. Dolžnik v ničemer konkretno ni podal pritožbene graje posameznih s strani sodišča prve stopnje priznanih postavk, zato je sodišče druge stopnje opravilo le uradni preizkus sprejete odločitve, ki ni pokazal kršitev materialnega prava.
7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).