Supreme Court dismisses third identical delegation request citing abuse of rights and legal identity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a third request for judicial delegation based on alleged bias. The plaintiff repeatedly argued that a specific judge was impartial, despite prior rejections of similar claims. The court ruled that filing identical requests constitutes an abuse of rights and violates the principle of legal identity.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen; 319. člen (2. odstavek); 11. člen (1. odstavek): Repeatedly filing substantively identical requests for judicial delegation constitutes an abuse of rights and prevents a new trial on the same legal issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Tudi tokrat stranka vlaga predlog za delegacijo iz bistveno enakih razlogov - torej takšnih, ki zatrjujejo pristranskost zakonite sodnice. Predlog dejansko sicer ni identičen, je pa v pravno bistvenih prvinah enak - pravna identiteta je torej podana.
Ker mora sodišče po drugem odstavku 319. člena ZPP ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar pravnomočno razsojena, okoliščina, da je tako, predstavlja oviro za novo sojenje o pravno identični vlogi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je v teku pravdna zadeva P 427/2013-III. Okrožno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču predložilo tožnikov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
2. Bistvo obširnega predloga je, da je okrnjen videz nepristranskosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, ker naj bi bila sodnica A. A. pristranska.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Obravnavan predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je že tretji tožnikov predlog v tej zadevi. Tožniku je bilo tako že v sklepu I R 101/2014 pojasnjeno, da njegovo prepričanje o pristranskosti sodnice ne more biti utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Če je ta utemeljen, je to kvečjemu razlog za izločitev sodnice. Kljub temu je tožnik vložil ponoven predlog za delegacijo. V sklepu I R 80/2015 mu je bilo prej navedeno stališče ponovno pojasnjeno.
5. Tudi tokrat vlaga predlog za delegacijo iz bistveno enakih razlogov - torej takšnih, ki zatrjujejo pristranskost zakonite sodnice. Predlog dejansko sicer ni identičen, je pa v pravno bistvenih prvinah enak - pravna identiteta je torej podana.
6. Ker mora sodišče po drugem odstavku 319. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar pravnomočno razsojena, okoliščina, da je tako, predstavlja oviro za novo sojenje o pravno identični vlogi(1).
7. Takšno vlogo je bilo zato treba zavreči. Enako posledico utemeljuje tudi obveznost sodišča, da onemogoči zlorabo pravic, ki jih imajo stranke v postopku ter da si prizadeva, da se opravi postopek brez zavlačevanja (prvi odstavek 11. člena ZPP). Večkratno vlaganje bistveno enakih predlogov za delegacijo ustreza pojmu zlorabe pravice.
----
(1) Tako je presodilo Vrhovno sodišče že večkrat. Glej npr. sklep I R 132/2010 z dne 16. 9. 2010 in I R 83/2005 z dne 13. 7. 2005.