Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 342/2015 ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.342.2015 AI generated

Supreme Court dismisses review application due to missing date on attorney's power of attorney.

Case Number VSRS Sklep II DoR 342/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the appellate court's decision. The applicant's counsel submitted a power of attorney lacking a specific issuance date, preventing verification of its novelty. The court ruled that without a date, the document cannot be considered a new power of attorney as required by law.

Legislator headnote

AI generated

95. člen ZPP; 98. člen ZPP: A power of attorney submitted for a review application must clearly state its issuance date to be deemed new; absence of a date precludes its acceptance as a new authorization.

Keywords

AI generated
power of attorney review application new authorization issuance date ZPP procedural law

Cited Legislation

AI generated
95. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
98. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Cited Case Law

AI generated
Sklep VS RS III DoR 41/2013 z dne 9. 7. 2013
(1) Primerjaj sklep VS RS III DoR 41/2013 z dne 9. 7. 2013.
AI generated
Sklep II Ips 419/2002
Slovenian Supreme Court dismisses appeal as interest claims were not main requests and value was under threshold.
VSRS Sklep VIII DoR 1/2018-7
Appeal allowed regarding independent classification of non-property damage types under OZ Art. 179 in workplace harassment claims.
VSK sodba Cp 434/96
Appeal dismissed; medical negligence claim upheld where plaintiff failed to prove causation despite surgical logbook evidence.
VSM sodba I Cp 1515/2013
Court partially allows appeal against liability for damage caused by neighbor's tool, adjusting insurance limits.
Sodba II Ips 78/2012
Supreme Court partially allowed revision, reducing noise nuisance compensation based on distance and occupancy duration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Tožničini pooblaščenci so predlogu sicer priložili pooblastilo, iz katerega pa ni razviden datum njegove izdaje in zato ni mogoče ugotoviti, ali je pooblastilo novo. Vrhovno sodišče se je v enakem primeru že izreklo, da takšnega pooblastila ni mogoče šteti za novo pooblastilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavezalo toženko, da je dolžna plačati odškodnino v znesku 9.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 11. 2010 dalje do plačila, v 15 dneh.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da se tožbeni zahtevek v celoti zavrne.

3. Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Ta zahteva velja tudi za vložitev predloga za dopustitev revizije. Tožničini pooblaščenci so predlogu sicer priložili pooblastilo (priloga A1) iz katerega pa ni razviden datum njegove izdaje in zato ni mogoče ugotoviti, ali je pooblastilo novo. Vrhovno sodišče se je v enakem primeru že izreklo, da takšnega pooblastila ni mogoče šteti za novo pooblastilo v smislu navedene procesne določbe.(1)

6. Revizijsko sodišče je zato predlog za dopustitev revizije na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP zavrglo.

----

(1) Primerjaj sklep VS RS III DoR 41/2013 z dne 9. 7. 2013.