Supreme Court dismisses appeal application for inadmissibility due to failure to include required legal question under ZPP 367b(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to admit the appeal. The applicant primarily addressed factual disputes regarding dental negligence without proposing a specific legal question for review. The court ruled the application incomplete because it lacked mandatory components required by Article 367b(4) of the Civil Procedure Act, leading to its dismissal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367b(4) of the Civil Procedure Act; An application for admission of an appeal must contain a specific legal question; Failure to include this required element renders the application incomplete and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj se pretežno ukvarja z dejanskimi vprašanji. V svojem predlogu niti ne ponudi nobenega pravnega vprašanja, glede katerega naj bi sodišče dopustilo revizijo. Tak predlog je nepopoln, saj ne vsebuje obveznih sestavin iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo odškodninski zahtevek, s katerim je tožnik zahteval plačilo 4.700,00 EUR odškodnine, ker naj bi zobozdravniki ravnali v nasprotju z medicinsko stroko. Presodilo je, da sta dežurna zobozdravnika ravnala v skladu z medicinsko doktrino.
2. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo, pritrdilo razlogom sodišča prve stopnje in sodbo potrdilo.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču predlaga, naj mu sodišče ugodi ter izda sklep o dopustitvi revizije. V vlogi se pretežno ukvarja z vprašanji dejanske narave, sodiščema očita, da sta presodili v nasprotju z izvedenimi dokazi in v nasprotju z 8. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodiščema očita tudi obstoj bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
4. Predlog ni popoln.
5. Predlagatelj se pretežno ukvarja z dejanskimi vprašanji. V svojem predlogu niti ne ponudi nobenega pravnega vprašanja, glede katerega naj bi sodišče dopustilo revizijo. Tak predlog je nepopoln, saj ne vsebuje obveznih sestavin iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP. V skladu s šestim odstavkom 367.b člena ZPP ga je zato Vrhovno sodišče zavrglo.