Court dismisses review application because property value exceeds 40,000 EUR threshold allowing automatic review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to file a review appeal. The first-instance court had previously dismissed the claim to establish ownership rights on specific parcels, and the second-instance court upheld this decision. The review application was inadmissible because the disputed property value of over 191,000 EUR automatically satisfied the statutory threshold for direct review, rendering the court's discretionary permission unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 367. člena; Če vrednost spornega predmeta v civilnem sporu presega 40.000 EUR, je revizija dovoljena po samem zakonu in sodišče ne more dopustiti predloga za njeno vložitev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker vrednost spornega predmeta v predmetni zadevi presega 40.000,00 EUR in je zato dovoljena po samem zakonu, je sodišče ne more dopustiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je (v ponovljenem postopku) zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala ugotovitev lastninske pravice na nepremičninah parc. št. ..., vse k. o. ...
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:
- ali za odločanje o (ne)odplačnosti pridobitve nepremičnin po Zakonu o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije – ZSKZG (in drugih zakonih o lastninjenju) veljajo drugačna merila in kriterij za ugotavljanje ločnice 30 % kot v postopkih vračanja podržavljenih nepremičnin;
- v katerih primerih se uporablja drugi odstavek 5. člena Navodila o tem, kaj se šteje za dokumentacijo za prenos kmetijskih zemljišč, kmetij in gozdov na Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije?
4. Predlog ni dovoljen.
5. Stranke lahko vložijo revizijo, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Če revizija ni dovoljena po tem merilu, je dovoljena le, če jo v skladu s 367.a členom ZPP dopusti sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP). Če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR, sodišče revizije ne more dopustiti (četrti odstavek 367. člena ZPP).
6. Predlagateljica vrednosti spornega predmeta v predlogu ni navedla, iz prvostopenjske sodbe izhaja vrednost 191.455,73 EUR za ugotovitev lastninske pravice na vseh parcelah. Navedena je ena vrednost spornega predmeta, ki se je nanašala na več nepremičnin, pri čemer je sodišče v ponovljenem sojenju odločalo le o nekaterih izmed njih.
7. Novejša sodna praksa se je oddaljila od stališča, da se v takih primerih revizijsko sporna vrednost presoja po razmerju med zahtevkom in tistim njegovim delom, ki je sporen v revizijskem postopku, torej po deležu od ocenjene ali določene vrednosti spora.(1) V takih primerih zadošča, da je navedena le osnovna vrednost spornega predmet in se glede na to vrednost presoja dovoljenost revizije oziroma predloga za njeno dopustitev. Ker vrednost spornega predmeta v predmetni zadevi presega 40.000,00 EUR in je zato dovoljena po samem zakonu, je sodišče ne more dopustiti – že zato ne, ker v takem primeru ne more biti podan strankin interes za vložitev predloga za dopustitev revizije.(2)
8. Ker obravnavani predlog za dopustitev revizije ni dovoljen, ga je revizijsko sodišče zavrglo (četrti odstavek 367. člena ZPP v zvezi s 377. členom ZPP).
----
(1) M. Ovčak Kos, Ž. Razdrih, Dovoljenost revizije z vidika vrednostnega kriterija – civilnopravni spori, Odvetnik, 2015, št. 71, str. 14.
(2) Gl. sklep Vrhovnega sodišča RS II DoR 411/2011 z dne 20. 3. 2012.