Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the second-instance judgment regarding non-material damages. The plaintiff argued that new medical evidence and facts submitted in the appeal should have been considered by the lower courts to adjust the compensation amount. The court declined to permit the review because the specific legal criteria outlined in Article 367a of the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; A review application is admissible only if it raises a question of law significant for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and the applicant must demonstrate that the lower courts failed to address new facts or evidence properly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval povračilo nepremoženjske škode.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 3.930,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 8. 2015 dalje, v presežku (do zahtevanih 21.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 3. 2015 in v presežku zakonskih zamudnih obresti od dosojenega zneska) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Zastavlja vprašanja, (1) ali je pravdna stranka kljub določbi prvega odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko prekludirana, če v pritožbi navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze, ki jih predhodno brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti in to izkaže v okviru svojih pritožbenih navedb; (2) ali je sodba sodišča druge stopnje, ki o odločilnih dejstvih ne vsebuje razlogov, pravilna in zakonita ter (3) ali lahko v pritožbenem postopku na novo priložena medicinska dokumentacija, ki je pravdna stranka predhodno ni mogla predložiti, saj z njo ni razpolagala, vpliva na višino na prvi stopnji dosojene odškodnine.
Poudarja, da je v pritožbi navedel nova dejstva in priložil nove dokaze – medicinsko dokumentacijo, ki je pred tem še ni bilo, kar izhaja že iz zapisa njenih datumov. Iz nje po njegovi oceni izhaja poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja glede na stanje, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje razsodilo. Vse to je v pritožbi jasno izpostavil na 3. strani. Pritožbeno sodišče pa dovoljenih novot ni upoštevalo (prvi odstavek 339. člena ZPP), kar je vplivalo na odmero odškodnine. Glede tega sploh ni zavzelo stališča in ni podalo razlogov (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Sklicuje se na odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 352/2010. Zaradi vsega tega po njegovi oceni sodišči nižjih stopenj odškodnine za nepremoženjsko škodo nista odmerili v skladu z napotki iz 179. člena Obligacijskega zakonika (OZ). Zahteva povračilo stroškov vloženega predloga.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.