Supreme Court dismisses appeal request as conditions for admissibility under ZPP Article 367a are not met.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik lastnik nepremičnine, parc. št. 13/52 v izmeri 11 m2 in parc. št. 22/52 v izmeri 4 m2, obe k. o. ... (I. točka izreka). V delu, v katerem je tožnik zahteval ugotovitev lastninske pravice na garaži, ki stoji na tej nepremičnini, je po načelu superficies solo cedit tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije obširno izraža nestrinjanje z zaključkom sodišč prve in druge stopnje, da je tožnik na sporni nepremičnini (na kateri stoji garaža) pridobil pravico uporabe, ki je na podlagi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini konvertirala v lastninsko pravico. Vztraja, da bi morala biti med pravnimi predniki pravdnih strank sklenjena pogodba o prenosu pravice uporabe, ki pa nikoli ni bila sklenjena, in da sama gradnja na zemljišču v družbeni lastnini ne more spremeniti lastninskega razmerja. Poleg tega je bila v konkretni zadevi sama gradnja garaže na sporni nepremičnini nezakonita in ji je toženka nasprotovala, dopušča pa možnost, da je tožnik na sporni nepremičnini pridobil zakonito stavbno pravico za čas, dokler stavba stoji. Predlaga dopustitev revizije glede številnih vprašanj, ki jih je mogoče strniti v sledeča vprašanja: (1) vprašanje v zvezi s pridobitnim načinom pravice uporabe, in sicer ali lahko pravo nudi stranki varstvo, ki rezultira v pravici uporabe, čeprav je stranka v gradbenem dovoljenju in lokacijski odločbi pisno opozorjena, da pravico uporabe pridobi šele s sklenitvijo pogodbe o prenosu pravice uporabe(1) ; (2) vprašanje v zvezi z vezanostjo sodišč na trditveno podlago(2), torej ali je sodišče v konkretnem primeru, upoštevajoč trditveno podlago tožnika(3), materialnopravno pravilno uporabilo teorijo realizacije; in (3) vprašanje, ali je v konkretnem primeru podana dobra vere tožnika, ki je pogoj za priposestvovanje sporne nepremičnine(4) (saj glede navedenih vprašanj ni ne sodne prakse višjih sodišč ne Vrhovnega sodišča). Zatrjuje tudi kršitev iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

----

(1) Ob tem se sklicuje na zadeve VS RS II Ips 154/2002, II Ips 249/2005, II Ips 533/2002 in II Ips 223/2009 ter VSL I Cp 1470/2012 (pri čemer se s slednjimi štirimi judikati smiselno ne strinja).

(2) Ob tem se sklicuje na zadevo II Ips 453/2007.

(3) Trdi, da tožnik ni zatrjeval sklenitve dveh ustnih pogodb.

(4) Ob tem se sklicuje na zadevo II Ips 608/2005.