Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP Article 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The plaintiff argued that the lower courts failed to exercise material procedural leadership and did not provide sufficient reasons for rejecting evidence requests. The court determined that the statutory requirements for granting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a, first paragraph, item 3 of the Civil Procedure Act; A review application is permitted only if the Supreme Court's decision is expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval plačilo odškodnine v višini 3.160,00 EUR, ker si je v kuhinji Zavoda za prestajanje kazni zapora A. ob zaužitju jogurtove strnjenke z višnjami poškodoval zob, ko je nepričakovano ugriznil v višnjo s koščico. Ocenjuje, da so zaposleni v kuhinji ravnali malomarno, ker niso pregledali višenj, na previdnost pri uživanju hrane pa tudi niso opozorili.
2. Sodišče prve stopnje je njegov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Ocenjuje, da sodišči nista opravili materialno procesnega vodstva, pa bi ga morali. Opozarja, da sodišče prve stopnje ni opravilo dokaznega postopka, njegovemu postopanju pa je pritrdilo tudi sodišče druge stopnje. Za zavrnitev dokaznih predlogov po njegovi oceni sodišči tudi nista podali zahtevanih razlogov. Ocenjuje, da se Vrhovno sodišče z zahtevo o potrebnem materialno procesnem vodstvu ni prav pogosto ukvarjalo in predlaga dopustitev revizije glede pravnega vprašanja aktivne vloge sodišča, ki se nanaša na opozorilo stranki glede podanega nepopolnega procesnega gradiva, ter glede materialno procesnega vodstva. Zahteva povračilo stroškov predloga.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.