Appeal allowed; first-instance court erred by rejecting foreign-language application without prior notice of language requirement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal, quashing the first-instance court's decision to reject the opponent's objection. The first court dismissed the objection because the opponent filed a request in a non-official language, treating it as incomprehensible under procedural rules. However, the appellate court found this reasoning flawed because the opponent had never been informed of the obligation to use the official language or warned of the consequences of such a filing. Consequently, the court could not validly apply the rule regarding incomprehensible submissions, leading to the case being remanded for a new decision.
Legislator headnote
AI generated336. člen ZPP; 108. člen ZPP; When a party is not informed of the obligation to file a request in the official language or warned of the consequences of non-compliance, the court cannot validly reject the request as incomprehensible under procedural rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne zemljiškoknjižemu sodniku v novo odločanje o ugovoru.
[JEDRO]
Pritožnik v tem postopku ni bil poučen o obvezi vlaganja vlog v slovenskem jeziku in tudi ne opozorjen na posledice zavrženja take vloge. V taki situaciji ni mogoče smiselno uporabiti določbe 336. člena ZPP, saj na v sklepu izrečeno posledico nerazumljive vloge udeleženec ni bil opozorjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep zemljiškoknjižne pomočnice, s katerim je slednja odločila, da se dovoli vpis prepovedi odtujitve in obremenitve, zavrglo.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje nasprotni udeleženec. Izdana omejitev je brez pravne podlage.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugovoru odreklo vsebinsko obravnavo in ga iz procesnih razlogov zavrglo, ker je nasprotni udeleženec vlogo podal v tujem jeziku, to je jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi. Navedlo je, da gre za nerazumljivo vlogo, ki pa se v postopku s pravnimi sredstvi, tudi z ugovorom, ne vrača v dopolnitev (104., 108. in 336. členi Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 120. členom Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1).
5. Ti razlogi so pravno zmotni. Po določbi 336. člena ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Toda smisel te določbe je v nesmotrnosti podaljševanja postopka z vračanjem vlog v dopolnitev, ko je bila stranka oz. udeleženec že v pravnem pouku poučena npr. o dolžini pritožbenega roka, obvezo podpisa, obvezo plačila takse,.. Pritožnik pa v tem postopku ni bil poučen o obvezi vlaganja vlog v slovenskem jeziku in tudi ne opozorjen na posledice zavrženja take vloge. V taki situaciji ni mogoče smiselno uporabiti določbe 336. ZPP, saj na v sklepu izrečeno posledico nerazumljive vloge udeleženec ni bil opozorjen (prim. tudi odločbi Ustavnega sodišča RS U-I-8/2010 z dne 3.6.2010 in VS RS II Ips 249/2010 z dne 16.12.2010). Razlaga prvostopenjskega sodišča nima podlage v navedenih zakonskih določbah, v povezavi z razlogi, ki so privedli do takšne ureditve.
6. Ker zaradi zmotnega stališča sodišče prve stopnje ni presojalo ugovornih navedb nasprotnega udeleženca, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v novo odločanje (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1), v katerem naj ob upoštevanju zgoraj obrazloženega ponovno odloči o ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice.