Appeal dismissed; failure to use correct electronic form under ZZK-1 s. 125.a invalidates land registry request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the applicant's protest against the first-instance court's rejection of a request to erase a mortgage. The applicant argued that selecting a specific electronic form was merely a technical aid and that the underlying grounds for erasure were valid. The court ruled that the electronic form is the actual legal request itself, and using an incorrect form renders the request incomplete and inadmissible regardless of the applicant's intent.
Legislator headnote
AI generatedZZK-1 125.a člena; ZZK-1 161. člen 2. odst. 2: The electronic form prescribed by law constitutes the substantive request for entry; failure to use the correct form renders the request incomplete and inadmissible, irrespective of the applicant's subjective intent or the validity of the underlying grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po določbi 125.a člena ZZK-1 mora biti predlog za vpis vložen elektronsko. Elektronsko poslovanje ima določene posebnosti, ki jih morajo vsi udeleženci postopka upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novem mestu zavrnilo ugovor zoper sklep, s katerim ni bil dovoljen izbris zastavne pravice z vsebino „za znesek 12.500 YUD v korist J.A.“ po postopku za izbris starih hipotek. Predlagatelj je namreč izbral tip postopka, za katerega niso izpolnjeni v zakonu določeni pogoji, čeprav so mu bili na voljo ustrezni tipi predlogov.
2. Zoper sklep se predlagatelj pritožuje. Vztraja, da je podana vsebinska in pravna podlaga za izbris, pri čemer je razlogovanje sodišča nerazumljivo in v nasprotju z zakonom. Predlagateljica je ob uporabi jezikovne in logične razlage iz obstoječega nabora izbrala tip postopka, ki se ji je zdel najbolj primeren, zato o njeni samovoljnosti ni mogoče govoriti. Pri uporabi ustreznega tipa postopka gre le za tehnično pomoč pri obravnavanju zemljiškoknjižnih predlogov. Pravilna uporaba tipa postopka tudi sicer ni niti procesna niti materialno pravna predpostavka. Odločitev sodišča je zato nerazumljiva.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določbi 125.a člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) mora biti predlog za vpis vložen elektronsko. Elektronsko poslovanje ima določene posebnosti, ki jih morajo vsi udeleženci postopka upoštevati. Predvideni so obrazci („tip postopka“) za vsako posamezno vrsto vpisa. Le pravilno izpolnjen obrazec ima vse sestavine, ki omogočajo vpis, kakršen izhaja iz listine, ki je podlaga vpisu. Če obrazec ni pravilen, ni mogoče doseči vpisa, ki bi bil skladen z listino, ki je podlaga vpisu, kar dejansko pomeni, da predlog ni sklepčen in mu ni mogoče ugoditi. Ne gre torej le za tehnično pomoč pri obravnavanju zemljiškoknjižnih predlogov, ampak je obrazec dejansko zemljiškoknjižni predlog. Pri tem tudi ni pomembno, ali je bil predlagatelj pri izbiri obrazca skrben ali ne. Bistveno je, da je ustrezen obrazec imel na razpolago in da ga ni uporabil. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).