Fax submission after deadline deemed untimely; court rejects appeal based on strict deadline rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the objection as untimely. The debtor argued that a fax sent on December 12, 2016, constituted a timely filing, while the court noted the deadline expired on December 9, 2016. The court ruled that a fax sent after the deadline does not count as a timely submission under the relevant procedural laws.
Legislator headnote
AI generatedZPP 112. člen v zvezi s ZIZ 15. člen; A fax or telecommunication submission made after the statutory deadline is not considered timely filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Kot vlogo, ki je oddana neposredno pri sodišču, je treba šteti tudi vlogo, ki jo je stranka poslala sodišču z uporabo sredstev telekomunikacijske tehnologije (npr. po faksu).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika z dne 13. 12. 2016 zavrglo kot prepozno.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo dolžnik in navaja, da je bila pritožba vložena pravočasno dne 12. 12. 2016, ko je bila predhodno posredovana tudi po faxu na številko naslovnega sodišča. Zato predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi četrtega odstavka 6. člena ZIZ je bilo o pritožbi odločeno po sodnici posameznici.
5. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 10. 11. 2016 zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Omenjeni sklep je bil dolžniku osebno vročen 1. 12. 2016, kar pomeni, da se je rok za vložitev morebitne pritožbe po tretjem odstavku 9. člena ZIZ iztekel v petek, 9. 12. 2016. Nadalje iz spisa izhaja, da je dolžnik vložil pritožbo po faxu dne 12. 12. 2016, nato pa še s priporočeno pošto dne 13. 12. 2016, kar pa je že po izteku roka, v katerem bi moral pritožbo vložiti.
6. V skladu s 112. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se v primeru, če je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, pa se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču. To pomeni, da glede na to, da je dolžnik vložil pritožbo po faxu dne 12. 12. 2016 (kot vlogo, ki je oddana neposredno pri sodišču po prvem odstavku 112. člena ZPP je treba šteti tudi vlogo, ki jo je stranka v skladu s prvim odstavkom 105. b člena ZPP poslala sodišču z uporabo sredstev telekomunikacijske tehnologije (npr. po faksu), je prepozna, saj je bila sodišču izročena že po izteku pritožbenega roka. Enako je prepozna pritožba, ki jo je dolžnik priporočeno poslal po pošti 13. 12. 2016, saj je bil dan oddaje pritožbe na pošti že po izteku pritožbenega roka, ki se je iztekel v petek, 9. 12. 2016.
7. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.