Appeal dismissed because a legal entity's appeal requires the authorized representative's handwritten signature, not just a seal and name.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a legal entity against a first-instance decision rejecting a court fee payment order. The appellant argued that the appeal was validly submitted with a seal and the director's name, claiming the procedural defect was unreviewable. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, a legal entity's appeal is incomplete without the handwritten signature of its authorized representative, and thus the first-instance rejection was correct.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 335. člen; 343. člen: A legal entity's appeal must contain the handwritten signature of its authorized representative; a seal and name alone do not constitute a valid signature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Podpis pravne osebe pa ne sestavlja zgolj pečat in navedba imena in funkcije osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje, pač pa tudi lastnoročni podpis te osebe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke, vloženo 30. 8. 2016 zoper sklep z dne 22. 6. 2016, s katerim je odločalo o ugovoru tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek s pritožbo.
2. Tožena stranka se zoper ta sklep pritožuje zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je pritožba podpisana s tem, ko je potrjena s pečatom. Sklepa ni mogoče preizkusiti, saj iz obrazložitve ni razvidno, na kakšen način je sodišče prišlo do nepopolne ugotovitve. Pritožba zato meni, da je sklep potrebno odpraviti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ne drži, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. V pritožbi očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, nima podlage. V obrazložitvi sklepa so jasno navedeni razlogi za odločitev o zavrženju pritožbe. Pritožba po stališču prvostopenjskega sodišča ne vsebuje podpisa pritožnika, saj ne vsebuje podpisa zakonitega zastopnika, ki je v imenu tožene stranke vložil pritožbo.
5. Pritožnikov podpis je obvezna sestavina pritožbe (4. točka 335. člena ZPP). Pritožba je nepopolna, če ne vsebuje podpisa pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP). Pritožnica je pravna oseba, ki pravna dejanja opravlja preko zakonitih zastopnikov (78. člen ZPP).
6. V konkretnem primeru tudi pritožbeno sodišče nima pomislekov glede pravilnosti ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da pritožba, vložena 30. 8. 2016 (list. št. 140 spisa), ni podpisana pritožba. Vsebuje le navedbo tožene stranke in njenega direktorja ter žig (pečat). Navedeno pa ne zadostuje, saj manjka lastnoročni podpis njenega zakonitega zastopnika. Tožena stranka je bila v pravnem pouku sklepa, zoper katerega se je pritožila, seznanjena z obveznimi sestavinami, ki jih mora vsebovati pritožba, med njimi tudi na podpis pritožnika. Podpis pravne osebe pa ne sestavlja zgolj pečat in navedba imena in funkcije osebe, ki je upravičena za njeno zastopanje, pač pa tudi lastnoročni podpis te osebe.
7. V skladu z določbo 336. člena ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je pritožbo kot nepopolno zavrglo. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).