Court dismisses appeal against enforcement costs order in personal bankruptcy debt discharge case.

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pritožnik je v postopku osebnega stečaja dosegel odpust obveznosti s sklepom z dne 23. 9. 2016, ki je pravnomočen (11. 10. 2016). Postopek osebnega stečaja se je začel 23. 5. 2014, kot to izhaja iz stanja stečajnega vpisnika, terjatev iz naslova stroškov tega izvršilnega postopka pa je nastala po začetku stečajnega postopka, zato po določbi prvega odstavka 408. člena ZFPPIPP ne gre za terjatev, pri kateri bi sploh bilo potrebno razpravljati o tem, ali je zajeta v odpustu obveznosti ali ne. Ta terjatev po času nastanka ni taka, da bi jo odpust obveznosti zajemal.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo, da v roku 8 dni od prejema tega sklepa plača 412,34 EUR izvršilnih stroškov tako, da znesek nakaže na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani, v primeru zamude s pripadki.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi, upnikov predlog za plačilo izvršilnih stroškov pa kot neutemeljen zavrne in izvršilni postopek ustavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

5. Sodišče je z izpodbijanim sklepom dolžniku na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ naložilo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki predstavljajo plačilo za delo izvršitelja po računu št. 2015/09244 z dne 24. 4. 2015 v višini 221,84 EUR in po računu izvršiteljice z dne 16. 9. 2015 v višini 190,60 EUR. Sodišče je predmetno odločitev oprlo tudi na peti odstavek 28. člena Zakona o Javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu Republike Slovenije (ZJSRS), po katerem je sklad v postopkih za poplačilo terjatev, ki preidejo nanj po tem členu, oproščen plačila sodnih stroškov. Ker izvršbo vodi sodišče, sklad kot upnik pa je oproščen plačila sodnih stroškov, se stroški izvršitelja izplačajo iz sredstev sodišča, dolžnik pa jih je na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ dolžan sodišču povrniti.

6. Zoper tako sprejeto odločitev je pritožnik (dolžnik) vložil pritožbo in navedel, da je sodišče spregledalo, da je bil zoper njega začet postopek osebnega stečaja, v katerem je bil izdan sklep o odpustu obveznosti. Sklicuje se na 407. do 409. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in navaja, da ne gre za situacijo po drugem odstavku 408. člena, saj stroški niso prednostna terjatev po 21. oziroma 390. členu ZFPPIPP.

7. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dolžniku na podlagi petega odstavka 28. člena ZJSRS in petega odstavka 38. člena ZIZ naložilo v plačilo stroške, ki so nastali z rubežem kot izvršilnim dejanjem v postopku izvršbe na premične stvari dne 14. 9. 2015 (glej poročilo o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračun plačila za delo na listovni številki 66 do 70) in za izvršilno dejanje rubeža, ki je bilo izvedeno 7. 4. 2015 (glej obračun plačila za delo in stroške izvršitelja na listovnih številkah 52 do 59).

8. Ko pritožnik navaja, da je sodišče spregledalo, da se je nad njim začel postopek osebnega stečaja, višje sodišče odgovarja, da temu ni tako, saj se v tej zadevi izterjuje denarna terjatev nadomestila preživnine po Zakonu o javnem jamstvenem in preživninskem skladu, ki se po ustaljeni sodni praksi obravnava po drugem odstavku 390. člena ZFPPIPP (glej sklep Vrhovnega sodišča II Ips 170/2010 z dne 16. 12. 2010).

9. Višjemu sodišču se v tej zadevi ni treba opredeljevati do glavnega pritožbenega argumenta, ki je ta, da terjatev stroškov za uveljavitev prednostnih terjatev ni prednostna terjatev in da torej zanje odpust učinkuje. Pritožnik je v postopku osebnega stečaja dosegel odpust obveznosti s sklepom z dne 23. 9. 2016, ki je pravnomočen (11. 10. 2016). Postopek osebnega stečaja se je začel 23. 5. 2014, kot to izhaja iz stanja stečajnega vpisnika, terjatev iz naslova stroškov tega izvršilnega postopka pa je nastala po začetku stečajnega postopka, zato po določbi prvega odstavka 408. člena ZFPPIPP ne gre za terjatev, pri kateri bi sploh bilo potrebno razpravljati o tem, ali je zajeta v odpustu obveznosti ali ne. Ta terjatev po času nastanka ni taka, da bi jo odpust obveznosti zajemal. Po prvem odstavku 408. člena ZFPPIPP namreč odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, ne glede na to ali je upnik terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja, če ni v drugem odstavku tega člena drugače določeno. Po drugem odstavku 408. člena ZFPPIPP odpust obveznosti ne učinkuje za prednostno terjatev iz prvega odstavka 390. člena ZFPPIPP, kar je, kot je bilo že povedano, tudi terjatev iz naslova nadomestila preživnine. Tako pritožnik nima prav, ko meni, da je terjatev stroškov, o katerih je sodišče odločalo v izpodbijanem sklepu, zajeta z odpustom obveznosti, prav tako pa ni bilo ovir za nadaljevanje postopka po drugem odstavku 390. člena ZFPPIPP.

10. Pritožnik v pritožbi tudi navaja nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, vendar ne navede natančno, v čem naj bi bilo to dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

11. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).