Supreme Court allows review to determine which law applies to disability pension based on injury date vs. discovery date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted permission for a review to clarify which legislation governs the material assessment of a disability pension claim. The applicant argued that the law valid at the time of discovering the injury should apply, while the opposing party contended the law at the time of the injury itself is decisive. The court ruled that the law in force at the moment of the work-related injury determines the legal qualification, regardless of when the disability was officially recognized.
Legislator headnote
AI generatedZakon o invalidnosti zaradi telesne okvare; Zakon o pravdnem postopku: The law applicable to the material assessment of a disability pension is the one in force at the time of the injury, not the time of discovery.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, kateri predpis je odločilen za materialnopravno presojo o tem, ali ima tožnica pravico do invalidnine za telesno okvaro.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, kateri predpis je odločilen za materialnopravno presojo o tem, ali ima tožnica pravico do invalidnine za telesno okvaro.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, da se odpravita odločbi tožene stranke, s katero je bil zavrnjen zahtevek za priznanje pravice do invalidnine za telesno okvaro, ki je nastala 31. 7. 2013. Ugotovilo je, da pri tožnici obstaja 60%-na telesna okvara zaradi poškodbe pri delu in ji od 1. 6. 2014 dalje priznalo pravico do invalidnine v znesku 66,32 EUR mesečno z nadaljnjimi uskladitvami. Presodilo je, sklicujoč se tudi na sodbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 206/2016 z dne 7. 2. 2017, da je za pravno kvalifikacijo vzroka telesne okvare odločilen predpis, ki je veljal v času, ko je prišlo do poškodbe, ne glede na to, kdaj je bila ugotovljena kasnejša telesna okvara. V konkretnem primeru je do poškodbe prišlo na poti z dela 15. 12. 2011, tedaj pa je veljal ZPIZ-1, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo, ne glede na to, da je bila telesna okvara ugotovljena šele 31. 7. 2013, ko je že veljal ZPIZ-2.
2. Toženec v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije navaja, da je pri odločitvi pravilno uporabil ZPIZ-2, ki velja od 1. 1. 2013 dalje, saj ne more biti odločilen datum poškodbe, ampak je odločilen datum nastanka telesne okvare. Meni, da odločbe Vrhovnega sodišča VIII Ips 206/2016 z dne 7. 2. 2017 ni mogoče uporabiti tudi za ta primer, saj je v navedenem primeru do poškodbe in do ugotovitve telesne okvare prišlo v času veljavnosti ZPIZ-1. V konkretnem primeru pa je telesna okvara nastala, ko je že veljal ZPIZ-2. Zato predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, kateri predpis je v obravnavani zadevi odločilen za materialnopravno presojo o tem, ali ima tožnica pravico do invalidnine za telesno okvaro.
3. Predlog je utemeljen.
4. Revizija se po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je vprašanje, ki ga postavlja predlagatelj, pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava, zato je revizijo v predlaganem obsegu dopustilo.