Appeal against labor dispute costs order dismissed; review not permitted as costs order does not end proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to permit a review against a final decision on litigation costs in a labor dispute. The first-instance court ruled that the employer's termination was illegal and ordered the employer to pay the employee's procedural costs of 70.22 EUR. The applicant sought review based on arguments regarding the application of the lawyer's fee reduction for free legal aid, but the court held that a costs order does not legally conclude the proceedings. Consequently, the court denied the review request because Article 384 of the Code of Civil Procedure does not allow appeals against such non-concluding decisions.
Legislator headnote
AI generated384. člen ZPP; 374., 377. člen ZPP: A decision on litigation costs does not conclude proceedings, and therefore a review against it is inadmissible under Article 384 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena na podlagi 384. člena ZPP, je tudi ni mogoče dopustiti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave ugotovilo, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožečo stranko pozvati nazaj na delo in ji priznati vse pravice iz delovnega razmerja. Odločilo je, da je tožena stranka dolžna za tožečo stranko povrniti stroške postopka v višini 70,22 EUR.
2. Tožeča stranka se je pritožila samo glede odločitve o stroških postopka. Ni se strinjala z odločitvijo, da je bil stranki, ki v pravdi ne uspe, zagotovljen 50 % popust na vračilo pravdnih stroškov zato, ker je imela stranka, ki je v pravdi uspela, brezplačno pravno pomoč.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper sklep o stroških postopka zavrnilo. Sklenilo je, da toženi stranki ni mogoče naložiti v plačilo višjega zneska pravdnih stroškov kot so nastali tožeči stranki, ki ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč.
4. Tožeča stranka predlaga, da se zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnih vprašanj, ki glasijo:
- ali se peti odstavek 17. člena Zakona o odvetništvu, ki določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi, uporablja tudi za primere, ko stroške povrne nasprotna stranka in ne služba za BPP,
-ali gre za ustavno skladno uporabo petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu?
5. Predlog ni dovoljen.
6. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena na podlagi 384. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), je tudi ni mogoče dopustiti.
7. Glede na navedeno in v skladu z 374. in 377. členom ZPP je revizijsko sodišče predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo (1).
----
(1) Primerjaj sklepe VIII DoR 93/2016, VIII DoR 65/2013, II DoR 414/2013.