Administrative court dismisses appeal because plaintiff company ceased to exist before power of attorney was submitted.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's administrative appeal because the company ceased to exist before the power of attorney was submitted. The plaintiff, A. d.o.o., was deleted from the commercial register on October 5, 2015, yet the power of attorney was only delivered on November 16, 2015. The court ruled that a non-existent legal entity cannot file legal remedies, and the power of attorney terminates upon the entity's dissolution, rendering the submission invalid.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 101. člen ZPP; prvi odstavek 22. člen ZUS-1: With the dissolution of a legal person, the power of attorney granted by it ceases to exist, and no one has the right to file legal remedies in its name.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Pooblastilo, ki je bilo v imenu tožeče stranke predloženo sodišču, je bilo dano potem, ko je tožeča stranka že prenehala in je bilo torej dano s strani pravnega subjekta, ki ni več obstojal. Neobstoječi pravni subjekt ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče nima pravice v njegovem imenu vlagati pravnih sredstev, saj v skladu s prvim odstavkom 101. člena ZPP s prenehanjem pravne osebe preneha tudi pooblastilo, ki ga je dala. Glede na navedeno je obravnavano tožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je 15. 9. 2015 prejelo tožbo tožeče stranke A. d.o.o., ..., vloženo po odvetniku B.B., zoper odločbo Finančne uprave RS DT0610-380/2010PP-71-04-210-03 z dne 29. 10. 2014 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance DT-499-16-5/2015-2 z dne 27. 7. 2015.
2. Ker k tožbi ni bilo priloženo pooblastilo za zastopanje, je sodišče z dopisom z dne 21. 10. 2015 tožečo stranko - po omenjenem odvetniku pozvalo, da v roku 8 dni od prejema navedenega poziva sodišču predloži pooblastilo. Tožeča stranka je 16. 11. 2015 sodišču posredovala pooblastilo, iz katerega izhaja, da tožeča stranka, ki jo zastopa direktor A.A., pooblašča odvetnika B.B. za zastopanje v upravnem sporu.
3. Tožba ni dovoljena.
4. Ob preverjanju procesnih predpostavk v smislu 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), je sodišče ugotovilo, da je bila tožeča stranka dne 5. 10. 2015 izbrisana iz sodnega registra. Navedeno izhaja iz vpogleda v poslovni register Ajpes. Tožeča stranka je bila 5. 10. 2015 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Celju, št. Srg 2015/37436 z dne 9. 9. 2015.
5. Pooblastilo, ki je bilo 16. 11. 2015 v imenu tožeče stranke predloženo sodišču, je bilo dano potem, ko je tožeča stranka že prenehala (tožeča stranka je prenehala 5. 10. 2015) in je bilo torej dano s strani pravnega subjekta, ki ni več obstojal. Neobstoječi pravni subjekt ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče nima pravice v njegovem imenu vlagati pravnih sredstev, saj v skladu s prvim odstavkom 101. člena ZPP s prenehanjem pravne osebe preneha tudi pooblastilo, ki ga je dala. Glede na navedeno je obravnavano tožbo vložila oseba, ki ni imela te pravice.
6. Ker tožba ni dovoljena glede na četrti odstavek 343. člena ZPP, jo je sodišče po pooblastilu iz 346. členom ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) zavrglo.
7. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.