Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS sklep I U 456/2016 ECLI:SI:UPRS:2016:I.U.456.2016 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit filed late due to missing 30-day filing deadline under ZUS-1.

Case Number UPRS sklep I U 456/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit because it was filed 10 days after the statutory deadline expired. Although the plaintiff received the contested mayor's decision on February 22, 2016, the court only accepted the complaint on March 26, 2016, missing the 30-day window. The court rejected the appeal as inadmissible under Article 36 of the Administrative Dispute Act, ruling that late filings cannot be cured by subsequent proof of receipt.

Legislator headnote

AI generated

Article 28(1) of the Administrative Dispute Act; Article 36(1)(2) of the Administrative Dispute Act: A lawsuit filed after the expiration of the 30-day period from service of the administrative act is inadmissible and must be rejected by the court.

Keywords

AI generated
administrative lawsuit filing deadline inadmissible appeal service of decision ZUS-1 statute

Cited Legislation

AI generated
Article 28(1) of the Administrative Dispute Act
Article 36(1)(2) of the Administrative Dispute Act
AI generated
VSRS Sklep I Up 320/2016
Supreme Court dismisses first instance court's rejection of lawsuit due to procedural error in calculating service date.
Sodba I Up 845/2002
Appeal allowed; party not present at first instance can file appeal within open deadline.
Sklep I Up 273/2009
Supreme Court halts administrative appeal procedure because the appellant withdrew the complaint before a final ruling.
sodba IV U 112/2012
Court allows administrative lawsuit against dental license grant, ruling public tender mandatory for public service concessions.
Sodba U 852/92
Administrative court dismisses market inspector's order to restore prices due to lack of legal authority.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker tožnik tožbe ni vložil v predpisanem 30-dnevnem roku, je tožbo vložil prepozno, zato jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je 26. 3. 2016 pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zoper odločbo župana Občine Krško 355-6/2015 (O300) z dne 19. 2. 2016 s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper odločbo podjetja A. d.d., Krško 509-0019/2015-DM-870 z dne 24. 11. 2015 o prekinitvi dobave vode na odjemnem mestu ... na dan 15. 12. 2015.

2. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

3. Tožnik je predmetno tožbo vložil 26. 3. 2016 vložil. Iz pravnega pouka odločbe župana Občine Krško 355-6/2015 (O300) z dne 19. 2. 2016 izhaja, da je bil tožnik poučen, da je možno sprožiti upravni spor zoper to odločitev v roku 30 dni od prejema odločbe pri Upravnem sodišču RS. Iz vročilnice izhaja, da jo je tožnik prejel 22. 2. 2016. Sodišče pa je predmetno tožbo prejelo šele 26. 3. 2016. Glede na navedeno je tožba vložena prepozno, saj se je 30-dnevni rok za vložitev tožbe iztekel 23. 3. 2016. Na podlagi določbe prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je potrebno tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan (v danem primeru odločba župana Občine Krško). Po 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe slednjo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila vložena prepozno. Sodišče je tako v danem primeru v okviru predhodnega preizkusa tožbe na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo kot prepozno zavrglo.

4. Ker je tožnik predmetno tožbo vložil šele 26. 3. 2016, kar izhaja iz potrdila o prejemu Upravnega sodišča RS je tožbo vložil po poteku 30-dnevnega roka od prejema odločbe župana Občine Krško, torej prepozno. Glede na navedeno je sodišče tožbo v postopku predhodnega preizkusa tožbe, v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka in tretjega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.