Supreme Court allows review of first-instance judgment regarding Article 21 of the Constitution on personal rights in detention.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia granted the defendant's request for leave to appeal regarding the material legality of the first-instance judgment. The defendant argued that the plaintiff's personal rights under Article 21 of the Constitution were violated due to insufficient living space in detention, citing Council of Europe standards. The court decided to allow the review because the conditions for appeal were met, despite the defendant's claim that this issue had already been addressed in previous cases.
Legislator headnote
AI generatedArticle 21 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 367a of the Act on Civil Procedure Law: The Supreme Court may grant leave for appeal when the first-instance judgment allegedly violates the plaintiff's constitutional personal rights regarding detention conditions, even if similar issues have been litigated previously.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti presoje, da je bila v konkretnem primeru kršena tožnikova pravica iz 21. člena Ustave RS.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti presoje, da je bila v konkretnem primeru kršena tožnikova pravica iz 21. člena Ustave RS.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 2.110,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku je njegov zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je bila tožniku kršena osebnostna pravica iz 21. člena Ustave RS, če je imel v priporu oziroma zaporu manj kot 7 m² bivalnega prostora?
- Ali je bila tožniku kršena osebnostna pravica iz 21. člena Ustave RS, če bivalni pogoji niso ustrezali:
a) približnim zaželenim, okvirnim standardom ali
b) minimalnim standardom?
- Ali Evropski odbor za preprečevanje mučenja in nehumanega ali ponižujočega ravnanja ali kaznovanja Sveta Evrope (v nadaljevanju CPT) priporoča, da je minimalni bivalni standard zaprtih oseb najmanj 7 m² osebnega prostora?
- Kdaj se presojajo drugi dejavniki, poleg minimalnega standarda (zlasti bivanje izven sobe)?
- Ali je v primeru, ko imajo zaprte osebe na razpolago več kot 4 m² bivalnega prostora, kršena njihova osebnostna pravica iz 21. člena Ustave RS?
- Ali je bila tožniku kršena osebnostna pravica iz 21. člena Ustave RS, če je imel na razpolago 3 do 4 m² bivalnega prostora, če je to kompenziral z drugimi okoliščinami, zlasti možnostjo izhoda iz sobe?
- Ali je v konkretnem primeru izpodbijana odločitev v nasprotju s priporočili CPT o minimalnem standardu in sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice?
Navaja, da je konkretna zadeva že tretja, v kateri se sodišča zmotno sklicujejo na kršitev standardov CPT oziroma zmotno povzemajo vsebino teh standardov. Toženka ima na podobni dejanski in pravni podlagi odprto večje število sporov in želi, da bi se o tako pomembnem pravnem vprašanju izreklo tudi Vrhovno sodišče.
4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku), zaradi česar je revizijo v tem obsegu dopustilo.