Supreme Court dismisses appeal permission request as statutory conditions under ZPP Article 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal, ruling that the statutory conditions for such permission were not satisfied. The applicant sought to overturn a first-instance judgment dismissing a claim for a €10,000 loan, arguing errors in the application of the burden of proof and representation rules. The court declined to examine these substantive legal questions because the procedural prerequisites for granting leave to appeal were absent.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c(2) of the Civil Procedure Act: An appeal permission request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or is otherwise not justified under the specific statutory criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je 9. 3. 2012 izročil tožencu (... županu) znesek 10.000,00 EUR za „plače hokejistov“. S tem v zvezi tožnik trdi, da je šlo za osebno posojilo tožencu oziroma da je bil toženec z izplačilom neupravičeno obogaten, toženec pa trdi, da je tožnik doniral denar A.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek glede plačila navedenega denarnega zneska, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi.
3. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- Ali sta drugo in prvo sodišče napačno uporabili pravilo o dokaznem bremenu in prehodu dokaznega bremena v tej zadevi? In v okviru tega vprašanja še: ali dokazno breme po pravilu o dokaznem bremenu v trenutku, ko tožena stranka zatrjuje, da je bila sklenjena drugačna pogodba od tiste, ki jo zatrjuje tožeča stranka, ne preide na toženo stranko?
- Ali že dejstvo, da je ena pogodbena stranka v času sklenitve pogodbe opravljala različne druge funkcije (kot zastopnik drugih pravnih subjektov) pomeni, da je druga pogodbena stranka lahko in bi morala sklepati, da druga stranka v konkretni zadevi nastopa kot zastopnik?
- Ali sta drugo in prvo sodišče glede na 14. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter glede na 22. člen Ustave Republike Slovenije zadostno obrazložili pogoje za veljavnost zastopanja Kluba prijateljev A., katerega zastopnik naj bi bil v materialnopravnem razmerju s tožnikom toženec?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP. Obrazloženost odločitve sodišča ima podlago v drugem odstavku 367. c člena ZPP.