Appeal dismissed; costs claim limited to travel expenses due to late specific request under ZPP. Appeal dismissed; costs claim limited to travel expenses due to late specific request under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance court's decision on litigation costs was rejected by the Higher Court in Ljubljana. The appellant requested reimbursement for a court fee paid on an objection to the enforcement order, which was not claimed during the main hearing or in prior filings. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, cost claims must be specific and submitted by the end of the main hearing, excluding unclaimed fees from the award.
Legislator headnote
AI generatedZPP 163. odst. 1; ZPP 163. odst. 2; ZPP 163. odst. 3: Costs claims must be specific and submitted by the end of the main hearing; failure to request specific costs, such as court fees, precludes their award.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka je v obravnavanem primeru ob koncu glavne obravnave zahtevala le povrnitev potnih stroškov za prihod na narok. Povračila stroškov, ki jih je imela s plačilom sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni zahtevala ne tedaj, ne kdaj prej (v samem ugovoru ali kateri od pripravljalnih vlog). Sodišče prve stopnje ji zato navedenega stroška ni moglo priznati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. in 3. odstavku izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 886/2015 z dne 8. 1. 2015, in tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo v plačilo 3,70 EUR toženkinih pravdnih stroškov (II. točka izreka).
2. Zoper odločitev o stroških (II. točka izreka) se iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da tožeči stranki naloži v plačilo tudi stroške, ki jih je tožena stranka imela s plačilom sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Skladno s prvim odstavkom 163. člena ZPP sodišče o povračilu pravdnih stroškov odloča le na določno zahtevo stranke (nikoli torej po uradni dolžnosti). Kaj pomeni določna zahteva, je opredeljeno v drugem odstavku istega člena. Ta določa, da mora stranka, ki zahteva povrnitev stroškov postopka, opredeljeno navesti, za katere stroške zahteva povračilo. To pomeni, da mora navesti vsako posamezno procesno postavko za katero zahteva povračilo stroškov, vključno z njihovo višino. Takšno zahtevo pa mora, skladno s tretjim odstavkom 163. člena ZPP, podati najkasneje do konca glavne obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških.
5. Tožena stranka je v obravnavanem primeru ob koncu glavne obravnave zahtevala le povrnitev potnih stroškov za prihod na narok. Povračila stroškov, ki jih je imela s plačilom sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni zahtevala ne tedaj, ne kdaj prej (v samem ugovoru ali kateri od pripravljalnih vlog). Sodišče prve stopnje ji zato navedenega stroška ni moglo priznati. Njegova odločitev o tem, da je tožeča stranka toženi dolžna povrniti le priglašene potne stroške, je zato pravilna.
6. Pritožba tožene stranke tako ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo nobene od kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Višje sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o stroških potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).