Appeal allowed; court ruled social security contributions count as taxes for debt discharge obstruction under new law.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Novela ZFPPIPP-G je glede ovire za odpust obveznosti z davki izenačila tudi prispevke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je dne 23.8.2016 vložila upnica Republika Slovenija, zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila upnica Republika Slovenija iz pritožbenih razlogov napačne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njenemu ugovoru zoper odpust obveznosti ugodi oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbo je upravitelj smiselno predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnica je že v vloženem ugovoru proti odpustu obveznosti uveljavljala razloge iz 1. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP, ker dolžnik v času od avgusta 2011 do vključno novembra 2012 ni obračunal in plačal prispevkov za socialno varnost, zato je davčni organ dolžniku z odločbami naknadno odmeril davke in prispevke v skupni višini 4.640,19 EUR. Zaradi nepredložitve obračunov prispevkov za socialno varnost za leto 2011 mu je bila z odločbo izrečena globa v višini 800,00 EUR ter naloženo plačilo stroškov postopka 80,00 EUR, zaradi nepredložitve obračunov prispevkov za socialno varnost za leto 2012 pa mu je bila z odločbo izrečena prav tako globa v višini 800,00 EUR in plačilo stroškov postopka 80,00 EUR. Zaradi nepredložitve davčnega obračuna akontacije dohodnine od dohodka iz dejavnosti za leto 2011 pa mu je bila z odločbo izrečena globa 800,00 EUR in naloženo plačilo stroškov postopka 80,00 EUR.

6. Iz razlogov prvostopenjskega sodišča izhaja, da je upničin ugovor proti odpustu obveznosti zavrnilo, ker odpust obveznosti ni dovoljen le, če je stečajni dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja dal neresnične, nepravilne ali nepopolne podatke, ki jih davčni organ potrebuje za pobiranje davkov, zaradi česar mu je pristojni davčni organ dodatno ali naknadno odmeril davek v znesku najmanj 4.000,00 EUR, upnik pa zatrjuje naknadno odmero neobračunanih prispevkov za socialno varnost, ki pa niso istovrstna terjatev kot davki. Pri tem se je oprlo na 2. točko 399. člena ZFPPIPP.

7. Pritožnik utemeljeno izpostavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, ker je bil 399. člen ZFPPIPP z novelo ZFPPIPP-G (Ur. l. RS, št. 27/2016), ki je začela veljati 26.4.2016, v celoti spremenjen tako, da velja izpodbojna zakonska domneva, da predlog za odpust obveznosti pomeni zlorabo pravice do odpusta obveznosti, med drugim tudi, če je stečajni dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja ali po njegovi uvedbi dal neresnične, nepravilne ali nepopolne podatke, ki jih davčni organ potrebuje za pobiranje davkov ali prispevkov, zaradi česar mu je pristojni davčni organ dodatno ali naknadno odmeril davek ali naložil plačilo prispevkov v znesku najmanj 4.000,00 EUR (1. točka četrtega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 399. člena ZFPPIPP). Novela ZFPPIPP-G je v 1. točki četrtega odstavka 399. člena torej glede ovire za odpust obveznosti z davki izenačila tudi prispevke.

8. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava prvostopenjsko sodišče ni presojalo obstoja ovire za odpust obveznosti, ki jo je uveljavljala pritožnica z ugovorom proti odpustu obveznosti, niti z dolžnikovim izpodbijanjem zakonske domneve zlorabe pravice do odpusta obveznosti iz 1. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Dejansko stanje je zato ostalo nepopolno ugotovljeno.

9. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Izrek o pritožničinih pritožbenih stroških temelji na 129. členu ZFPPIPP, po katerem mora vsak upnik sam kriti svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti.