Appeal dismissed; burden to rebut public delivery certificate lies on appellant with specific evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's claim that the first-instance judgment was invalid due to alleged non-delivery of a payment order. The appellant argued they never received the order, but the court found a delivery receipt proving receipt on June 10, 2016. The court ruled that the appellant failed to provide specific, evidence-backed reasons to challenge the public nature of the delivery certificate, as the burden of proof rests entirely on the party contesting the delivery.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 224. člen 4. odstavek; 224. člen 4. odstavek 2: A public delivery certificate serves as proof of service; it may be rebutted only by specific, evidence-supported allegations of invalidity, placing the burden of proof on the party contesting the delivery.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Vročilnica je javna listina, ki dokazuje vročitev. Ta dokaz je sicer mogoče izpodbiti, a le z določno in z dokazi podprto trditveno podlago o razlogih za njeno neverodostojnost.
Breme, da dovolj konkretizirano izpodbija pravilnost izpolnjene vročilnice, je bilo na toženi stranki. Zgolj s pavšalnimi ugovori, da plačilnega naloga ni prejela (a tega ne more dokazati) in da sodišče ni navedlo, kdaj naj bi ji ga poslalo, mu ni zadostila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 23. 12. 2015 šteje za umaknjeno.
2. Zoper takšno odločitev se zato, ker naj sklep ne bi imel razlogov o odločilnih dejstvih, pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pritožbo tožene stranke zoper zamudno sodbo štelo za umaknjeno iz razloga, ker zanjo ni bila plačana sodna taksa. Tožena stranka v pritožbi zatrjuje, da je do tega prišlo zato, ker naloga za plačilo te sodne takse, ni prejela. Iz povratnice, pripete k listovni številki 43b v spisu, pa izhaja, da je dne 10. 6. 2016 z isto pošiljko prejela tako sklep Višjega sodišča v Ljubljani, s katerim je bila zavrnjena njena pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, kot tudi plačilni nalog, v katerem ji je bilo naloženo, da v 15 dneh od prejema, plača sodno takso za pritožbo zoper zamudno sodbo. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje vročitev.(1) Ta dokaz je sicer mogoče izpodbiti, a le z določno in z dokazi podprto trditveno podlago o razlogih za njeno neverodostojnost (četrti odstavek 224. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Breme, da dovolj konkretizirano izpodbija pravilnost izpolnjene vročilnice, je bilo na toženi stranki. Zgolj s pavšalnimi ugovori, da plačilnega naloga ni prejela (a tega ne more dokazati) in da sodišče ni navedlo, kdaj naj bi ji ga poslalo, mu ni zadostila.
5. Pritožba tožene stranke tako ni utemeljena. Ker višje sodišče ni našlo niti kršitev, na katere po drugem odstavku 350.člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Tako tudi V. Rijavec: Pravdni postopek, zakon s komentarjem spremenjenih členov, IV. knjiga, str. 136.