Court corrects judgment numbering error under ZPP Art. 328 para. 1 allowing clerical fixes anytime.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court corrected a clerical error in the first-instance judgment's numbering by amending the decision. The defendants argued that the court incorrectly cited the fourth point instead of the fifth regarding the revocation of the first-instance ruling. The court ruled that Article 328 of the Civil Procedure Act permits judges to correct obvious numerical and clerical mistakes at any time, validating the amendment.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 328. člena ZPP; Sodišče lahko popravi napake v imenih, številkah in drugih očitnih pisnih in računskih pomotih kadar koli.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Odločba Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2279/2016 z 18. januarja 2017 se v prvi vrstici I. točke izreka, v prvi vrstici 17. točke obrazložitve in v šestnajsti vrstici 18. točke obrazložitve popravi tako, da se številka „4“ nadomesti s številko „5“.
[JEDRO]
V skladu z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP lahko sodišče kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pritožbeno sodišče je o pritožbah tožnika in prvega toženca odločilo z odločbo II Cp 2279/2016 s 18. 1. 2017. Toženca sta po vročitvi odločbe pritožbenega sodišča opozorila na nepravilno oštevilčenje točke, v kateri je pritožbeno sodišče razveljavilo prvostopenjsko sodbo, ter predlagata ustrezno popravo.
2. Predlog je utemeljen.
3. V skladu z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP lahko sodišče kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prišlo do očitne pisne pomote, saj je iz njegove odločbe (glej besedilo 17. in 18. točke sodbe) jasno razvidno, da je razveljavilo tisti del prvostopenjske sodbe, po katerem naj bi bil prvi toženec dolžan plačati RS stroške, to pa je odločitev, zajeta v 5. in ne v 4. točki izreka prvostopenjske sodbe. Ker je oštevilčenje razveljavljenega dela v izreku in v obrazložitvi sodbe očitno zmotno, je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.