Appeal dismissed; County Court has jurisdiction over tenancy disputes per ZPP Art. 30(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the District Court's decision to transfer a tenancy dispute to the County Court. The appellant argued that the specific judge at the County Court was disqualified due to ongoing criminal proceedings, yet the court affirmed that jurisdiction lies with the County Court regardless of the individual judge's status. The court held that while a judge's recusal is possible under specific conditions, the statutory assignment of jurisdiction to the County Court for tenancy disputes remains valid and the transfer was lawful.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 30. člen Zakona o pravdnem postopku; 70. člen Zakona o pravdnem postopku: Jurisdikcija nad spori iz najemnega razmerja pripada okrajnemu sodišču, kar velja tudi, če je na tem sodišču zaposlen sodnik, ki je predmet kazenskega postopka; izločitev sodnika je možna le ob utemeljenih razlogih in predlogu stranke.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Za sojenje v sporih iz najemnega razmerja so pristojna okrajna sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o tožbenem zahtevku na ugotovitev obstoja najemnega razmerja (1. točka tožbenega predloga po tožbi z dne 24.3.2015), in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva v tem obsegu odstopljena v odločanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
2. Zoper sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podredno pa pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je odločitev nepravilna, ker je na Okrajnem sodišču v Ljubljani za tovrstne zadeve pristojen sodnik V., zoper katerega pa teče kazenski postopek zaradi protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja in zaradi krive izpovedbe, zato Okrožno sodišče v Ljubljani ne bi smelo odstopiti te zadeve, temveč podati oceno ustavnosti zakonskih določb, ki dopuščajo, da sodnik, ki je obtožen kaznivih dejanj, sodi svojim oškodovancem. V primerih, ko se sumi, da bo sodišče odločalo pristransko, se mora zadeva odstopiti drugemu sodišču.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeča stranka v tožbi vloženi dne 24.3.2015 v 1. točki tožbenega predloga zahteva, da sodišče ugotovi, da med drugim tožnikom in toženko obstaja najemno razmerje za obdobje od 1.1.2011 do 31.12.2012, za objekt na naslovu F., L.; da znaša najemnina 300,00 EUR, od dneva primopredaje pa 500,00 EUR; da veljajo določbe najemne pogodbe z dne 1.12.2010, sklenjene med prvim tožnikom in toženko. Nedvomno gre za spor iz najemnega razmerja, za sojenje v takšnih sporih pa je pristojno okrajno sodišče (drugi odstavek 30. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), v konkretnem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita.
5. Pritožbene navedbe na pravilnost odločitve ne vplivajo. Na Okrajnem sodišču v Ljubljani je zaposlenih več sodnikov, če bo zadeva po sodnem redu dodeljena v obravnavanje za tožnika spornemu sodniku, bo tožnik lahko, ob utemeljenih razlogih, podal predlog za njegovo izločitev (70. člen ZPP).
6. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).