Appeal allowed; appeal not withdrawn due to installment payment conditions met for court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision regarding the withdrawal of an appeal. The appellant argued that the appeal was withdrawn prematurely because they had only paid one of two required court fee installments, claiming they never received the second payment notice. The court ruled that since the statutory conditions for installment payment were met, the legal presumption of withdrawal could not take effect until the remaining balance was paid.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 3. točka 365. člen; Zakon o sodnih taksah (ZST-1) 5. odstavek 13. člen: When conditions for installment payment of court fees are fulfilled, the statutory presumption of withdrawal of an appeal does not apply until the remaining balance is paid, requiring the lower court to collect the outstanding amount while continuing the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Ker so bili izpolnjeni pogoji za obročno plačilo sodne takse, zakonska domneva umika pritožbe ni mogla nastopiti, čeprav je pritožnik doslej plačal samo enega od dveh dolgovanih obrokov. Sodišče prve stopnje bi moralo neplačani obrok oziroma preostanek dolgovane sodne takse izterjati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje za umaknjeno pritožba prvega nasprotnega udeleženca zoper sklep istega sodišča z dne 21. 6. 2016.
2. Prvi nasprotni udeleženec se je pravočasno pritožil. V pritožbi se sklicuje na „vse“ pritožbene razloge in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da mu je sodišče prve stopnje poslalo le en plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 15,00 EUR, ki jo je tudi plačal 18. 11. 2016. Drugega plačilnega naloga, na katerega se sklicuje izpodbijani sklep, ni prejel, zato rok za plačilo takse po tem nalogu še ni začel teči. Izpodbijana odločitev je torej nepravilna in preuranjena.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje pritožbe. Če taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse, se po tretjem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) šteje, da je pritožba umaknjena.
5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 10. 2016 sicer zavrnilo pritožnikovo prošnjo za taksno oprostitev, vendar mu je hkrati dovolilo obročno plačilo dolgovane sodne takse. Ker so bili torej v pritožnikovem primeru izpolnjeni pogoji za obročno plačilo sodne takse, prej navedena zakonska domneva umika pritožbe ni mogla nastopiti, čeprav je pritožnik doslej plačal samo enega od dveh dolgovanih obrokov. To pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje, upoštevaje peti odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), neplačani obrok oziroma preostanek dolgovane sodne takse izterjati, obenem pa nadaljevati postopek(1) s pritožbo in predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, ki ju je pritožnik zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 21. 6. 2016 vložil 14. 7. 2016.
6. Sodišče druge stopnje je po navedenem ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.
Op. št. (1): Enako sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3308/2013 z dne 21. 1. 2014 in sklep istega sodišča II Cp 1922/2016 z dne 26. 10. 2016.