Appeal dismissed; supplementary succession decree limited to undiscovered debt, excluding mortgage removal requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a supplementary succession decree, confirming the lower court's finding that a specific debt belongs to the estate. The appellant argued for a full probate review to remove a mortgage and address prior objections, but the court held that the supplementary decree is strictly limited to the newly discovered debt. Consequently, the court ruled that the appellant's requests for mortgage removal and other procedural objections fall outside the scope of this supplementary proceeding.
Legislator headnote
AI generatedčlen 221 Zakona o dedovanju; člen 165 in 163 Zakona o postopku pri dedovanju: When new estate assets are discovered post-judgment, the court issues a supplementary decree limited to those assets without reopening the full probate process or addressing unrelated collateral removal requests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. N. Š. sama trpi stroške odgovorov na pritožbo.
[JEDRO]
V konkretnem primeru je sodišče naknadno ugotovilo, da v zapuščino spada tudi terjatev zapustnika, ki je predmet izvršilnega postopka. Predmet dodatnega (dopolnilnega) sklepa je samo navedena terjatev, vse ostale okoliščine, ki jih navaja pritožnik (zahteva po izločitvi terjatve in izbris hipoteke), ne morejo biti predmet obravnave v postopku izdaje dopolnilnega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino spada tudi terjatev do A. A., ki je predmet izvršilnega postopka pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani In 404/2007.
2. Zoper tak sklep se pritožuje zapustnikov sin K. V., ki predlaga, da se izbriše hipoteka na parcelni številki 184/10 k. o. X. Trdi, da bi moralo sodišču razpisati zapuščinsko obravnavo in ga povabiti na njo ter da sodišče ni odločalo o izločitvenem zahtevku A. A. ter upoštevalo, da se je zapustnik odpovedal izvršbi. Sodišče v prejšnjem postopku ni upoštevalo pravočasne vloge za udeležbo A. A. za izločitev nepremičnin 92/3 in 89/3 Y.
3. Dedinja N. Š. je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Če se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju najde premoženje, za katero se ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini, sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč razdeli to premoženje z novim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju (prvi odstavek čl. 221 ZZD). V konkretnem primeru je sodišče naknadno ugotovilo, da v zapuščino spada tudi terjatev zapustnika v višini 33.382,40 EUR s pp, ki je predmet izvršilnega postopka In 404/2017. Predmet dodatnega (dopolnilnega sklepa je samo navedena terjatev, vse ostale okoliščine, ki jih navaja pritožnik (zahteva po izločitvi terjatve in izbris hipoteke), ne morejo biti predmet obravnave v postopku izdaje dopolnilnega sklepa. Sodišče prve stopnje glede na določbo čl. 221 ZD ni bilo dolžno razpisati zapuščinske obravnave, niti obravnavati ostalih ugovorov v zvezi z zapuščino, zlasti izločitvijo premoženja, saj A. A. ni stranka v zapuščinskem postopku. Kot že navedeno, je sodišče vezano na pravnomočni sklep o dedovanju z dne 14.3.2016. Prav tako ni mogoče v tem postopku odločati o zatrjevani odpovedi sodni izvršbi, kot zmotno meni pritožnik.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo K. V. zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (čl. 165 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 163 ZPP).
7. Zapuščinski postopek je poseben nepravdni postopek in ker v nepravdnih postopkih velja, da vsaka stranka trpi sama stroške postopka (prvi odstavek čl. 35 ZNP), mora N. Š. sama trpeti stroške odgovora na pritožbo.