Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III R 7/2017 ECLI:SI:VSRS:2017:III.R.7.2017 AI generated

Supreme Court dismisses bankruptcy petition for transfer of jurisdiction due to repetition of previously rejected grounds.

Case Number VSRS Sklep III R 7/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed a petition for transfer of jurisdiction filed by a bankruptcy trustee. The petitioner argued that the court lacked impartiality due to the bankruptcy administrator's alleged misconduct, repeating identical arguments from a prior rejected application. The court ruled that since the same grounds were already examined and rejected in a previous decision, the new petition was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; A party cannot repeatedly file a petition for transfer of jurisdiction based on grounds that have already been fully examined and rejected by the Supreme Court.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction bankruptcy proceedings repetition of arguments inadmissible petition impartiality of court Supreme Court review ZPP article 67

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Cited Case Law

AI generated
I R 42/2016
Supreme Court dismisses repeated jurisdiction transfer request due to lack of new substantive arguments.
I R 102/2015
Supreme Court dismisses repeated jurisdiction transfer request due to lack of new facts despite dissatisfaction.
I R 24/2003
Slovenian Supreme Court dismisses a second jurisdictional transfer request based on repetition of prior grounds.
AI generated
VSL sklep Cst 246/2016
Appeal dismissed; administrator's sale compliance with ZFPPIPP not grounds for removal due to VAT refund legal question.
Sklep II Upr 15/2007
Supreme Court ruling dismissed appeal against final administrative court decision as no legal remedy exists.
VSM sklep I Cp 582/2007
Appeal allowed; court ruled first instance court could not declare venue improper in non-exclusive labor compensation disputes without prior trial.
VSL sklep Cst 72/2015
Appeal allowed; first instance dismissed objection to insolvency administrator removal due to procedural error and misinterpretation of law.
VDS sklep Psp 344/2005
Social court dismissed appeal; case is administrative dispute over cultural worker status, not social security rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlog za prenos pristojnosti, v katerem predlagatelj ponavlja razloge za prenos, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, ni dovoljen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upnica je v stečajnem postopku St 4776/2014, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju že dne 26. 12. 2016 (ob vložitvi pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče zavrglo njeno prijavo izločitvene pravice z dne 19. 10. 2016) podala predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z obrazložitvijo, da je stečajni upravitelj dolžnika glede upničine terjatve grobo kršil svoja zakonska pooblastila, sodišče pa mu je v celoti sledilo, zato so po mnenju predlagateljice podani vsi razlogi za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Ravnanja stečajnega upravitelja in premajhna skrbnost sodišča nad delom stečajnega upravitelja namreč vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Takšnemu predlogu (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče s sklepom z dne 24. 2. 2017 (opr. št. III R 5/2017) ni ugodilo.

2. Upnica je nato 27. 2. 2017 (ob pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče odločilo, da se razdelitev posebne mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 3. 1. 2017) ponovno vložila predlog za delegacijo pristojnosti, ki ga utemeljuje s povsem enakimi razlogi.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz vsebine vloge upnice z dne 27. 2. 2017 je razvidno, da upnica dvom v nepristranskost sojenja pri sodišču prve stopnje utemeljuje z istimi okoliščinami, ki jih je utemeljevala že v svoji vlogi z dne 26. 12. 2016 in o kateri je bilo z zavrnitvijo predloga odločeno dne 24. 2. 2017 (opr. št. III R 5/2017). Vsebinsko torej upnica v svojem novem predlogu navaja iste okoliščine in razloge, o katerih je vrhovno sodišče že odločalo, ko je obravnavalo predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z dne 26. 12. 2017, kar narekuje zavrženje novega predloga.(1)

----

(1) Tako tudi sklepi VS RS I R 42/2016 z dne 7. 4. 2016, I R 102/2015 z dne 10. 9. 2015 in I R 24/2003 z dne 20. 3. 2003.