Supreme Court dismisses revision request as conditions under ZPP Art. 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a revision against the first-instance judgment. The core dispute involved a gas sales contract where parties orally agreed to switch from above-ground to underground equipment, a change the lower courts found valid despite the original written contract requiring written amendments. The court denied the revision because the applicant failed to demonstrate that the conditions for filing a revision under Article 367a of the Code of Civil Procedure were satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367a ZPP; Art. 367.c ZPP: A revision application is inadmissible if the applicant cannot prove that the conditions for filing a revision under Art. 367a ZPP are met, specifically regarding the lack of new facts or errors in the lower court's finding of fact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso podani, je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta 15. 3. 2007 sklenili pogodbo o prodaji utekočinjenega naftnega plina. Sestavni del pogodbe je bila tudi postavitev nadzemnega plinohrama, ki je ostal v lasti tožeče stranke. Ker se je toženec kasneje odločil za podzemni plinohram, sta se stranki o tej spremembi pogodbe ustno dogovorili in jo tudi realizirali. Po približno sedmih letih je toženec obveznosti prenehal izpolnjevati. Tožeča stranka ga je pozvala k izpolnitvi njegovih obveznosti ter ga opozorila, da bo v nasprotnem primeru pogodba prekinjena. To se je tudi zgodilo in sedaj tožeča stranka uveljavlja svoje terjatve na podlagi navedene pogodbe.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo in toženo stranko zavezalo k plačilu 5.428,71 EUR s pripadajočimi obrestmi.
3. Pritožbeno sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženec. Napada razloge nižjih sodišč, da naj bi bila ustno dogovorjena sprememba pogodbe realizirana ter da naj za to ne bi bile odločilne toženčeve trditve, da sprememba ni bila dogovorjena v pisni obliki, kakor je predvidevala osnovna pogodba. Zatrjuje kršitev 58. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Sporno pravno vprašanje, glede katerega predlaga dopustitev revizije, je, ali se lahko v primeru spremembe predmeta iz pisne pogodbe, če je bila realizirana ustna pogodba za drug predmet pogodbe med istima strankama, upoštevajo določbe prvotne pisne in nerealizirane pogodbe.
5. V drugem delu predloga pa predlagatelj problematizira samo višino terjatve. V skladu s 5. členom pisne pogodbe, je kupec dolžan prodajalcu vrniti vso opremo, sicer mu jo prodajalec zaračuna po veljavnem ceniku. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je v pogodbi zapisan „veljavni cenik“ dovolj določen in določljiv za odločitev, kateri cenik je potrebno upoštevati ob prenehanju pogodbe. Zatrjuje kršitev 38. člena OZ, ki se nanaša na določljivost predmeta pogodbe.
6. Predlog ni utemeljen.
7. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).