Supreme Court transfers jurisdiction to ensure objective impartiality when a court is sued for its own misconduct.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Maribor District Court to the Celje District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff sued the Maribor courts for damages alleging harm caused by their own improper conduct, raising concerns about objective impartiality. The Court ruled that transferring jurisdiction was necessary to uphold the constitutional right to an impartial tribunal in such circumstances.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a court is sued for damages arising from its own improper conduct, jurisdiction must be transferred to ensure objective impartiality and uphold the right to an impartial tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem tožnik zatrjuje nastanek škode zaradi napačnega ravnanja sodišča, sodilo to isto sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložila tožbo „proti Okrajnemu sodišču v Mariboru zaradi neodvzema upravljalskih pravic bivšemu lastniku družbe A., d. o. o., in zaradi nepredaje kupljene družbe A., d. o. o., ter proti Registracijskemu sodišču zaradi nespoštovanja in izvršitve sklepa Okrajnega sodišča z dne 16. 4. 2014“.
2. Okrožno sodišče v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je iz tožbenih navedb jasno, da tožnik, čeprav je kot toženo stranko navedel Republiko Slovenijo, toži Okrajno sodišče v Mariboru, zajeti pa želi tudi sodni register (registracijsko sodišče), ki je oddelek Okrožnega sodišča v Mariboru. V tem delu bo treba sicer tožbo še dopolniti, zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti sodišča kot tehtnega razloga za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pa predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pomembnost instituta delegacije se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki bi utegnile v javnosti ali pri strankah vzbujati dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem tožnik zatrjuje nastanek škode zaradi napačnega ravnanja sodišča, sodilo to isto sodišče. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.