Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to procedural stage and potential delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Šentjur proposed transferring jurisdiction to a different court, citing the defendant's residence and travel costs. The Supreme Court rejected this request because the presiding judge had already substantively examined the case and conducted evidence hearings. The court ruled that transferring jurisdiction at this late stage would cause unnecessary delays, contradicting the purpose of the relevant statutory provision.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Transfer of jurisdiction is not permitted when the case has advanced to a substantive stage, as such transfers inevitably cause procedural delays that undermine the legislative intent for efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vsak prenos pristojnosti, še toliko bolj, ko je razpravljajoča sodnica že vsebinsko obravnavala zadevo in izvajala dokaze, že po naravi stvari povzroči tudi časovni zastoj v postopku in ima lahko ravno nasprotne učinke od tistih, ki jih skuša zagotoviti določba 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Šentjurju teče pravdni postopek zaradi izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj. To sodišče podaja predlog za prenos pristojnosti. Navaja, da mld. toženka živi pri materi in da sta se preselili v Vipavo, vodenje postopka pred naslovnim sodiščem pa bi grobo poseglo v njeno ustavno zagotovljeno pravico do enakovrednega sodelovanja v postopku in skrbi za otroke. Tožnica je namreč pravna oseba z izrazito boljšim gmotnim položajem, zaradi spremembe zahtevka v smeri stečajne mase bo zaradi preprečitve kolizije interesov treba zagotoviti zastopanje po materi, stroške prevoza (122 EUR za en narok) pa je neprimerno prevaliti na mld. tožnico oziroma njeno zakonito zastopnico. Meni, da ji je treba omogočiti vodenje postopka pred sodiščem, kamor bo lahko pristopila in bila na njem korektno zastopana. Sklicuje se na zadevo Vrhovnega sodišča I R 65/2014.
2. Pravdni stranki se o predlogu sodišča nista izrecno izrekli.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost.
5. Razlogi, ki jih podaja sodišče, po oceni Vrhovnega sodišča ne narekujejo prenosa pristojnosti. Predhodno je razpravljajoča sodnica zadevo že vsebinsko obravnavala, tudi izvajala dokaze. Pri tem je po svojih zastopnikih sodelovala tudi mld. toženka, ki sicer sedaj živi na območju drugega sodišča. Smotrnost prenosa ni odvisna zgolj od stroškov, ki bi jih imela stranka, pač pa tudi od faze, v kateri se postopek nahaja. Vsak prenos pristojnosti namreč že po naravi stvari povzroči tudi časovni zastoj v postopku in ima lahko ravno nasprotne učinke od tistih, ki jih skuša zagotoviti določba 67. člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.