Supreme Court transfers case to closer court due to witness travel costs and defendant's health.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia designated the District Court in Žalc to handle the case instead of the originally assigned court in Šentjur. The District Court in Šentjur proposed the transfer because the defendant, a mentally ill person with limited means, would face disproportionate travel costs and health risks for multiple hearings. The Supreme Court agreed, ruling that the transfer would ensure equal procedural opportunities and make the proceedings more efficient.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih 105.a člen; Zakon o pravdnem postopku 67. člen: The Supreme Court may designate another competent court to proceed with a case if it is evident that the proceedings will be easier or if there are other significant reasons, such as the defendant's health or economic situation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Žalcu.
[JEDRO]
Delegacija zadeve, odstopljene po 105.a členu ZS.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Šentjurju, ki mu je bila uvodoma navedena pravdna zadeva odstopljena v reševanje po določbi 105.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) namesto stvarno in krajevno pristojnega Okrajnega sodišča v Žalcu, je skladno z določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj iz razlogov ekonomičnosti postopka za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Žalcu. Pojasnjuje, da bo potrebno v zadevi opraviti predvidoma več narokov za glavno obravnavo, saj bo potrebno poleg toženca in več izvedencev zaslišati tudi večje število prič. Toženec je duševni bolnik izrazito slabega socialnega in premoženjskega stanja in bi mu potovanja v Šentjur - 50 km za vsako obravnavo - povzročila nesorazmerne stroške; enako velja tudi za po njem predlagane priče. Prizadeta bi bila njegova možnost enakovrednega sodelovanja v postopku.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, ki jih v predlogu poudarja Okrajno sodišče v Šentjurju, po prepričanju Vrhovnega sodišča utemeljujejo sklep, da se bo, upoštevaje položaj toženca z njegovega zdravstvenega, socialnega in ekonomskega vidika, postopek, v katerem bo imel zagotovljene enake možnosti obravnavanja (22. člen Ustave RS) laže opravil na Okrajnem sodišču v Žalcu. Zato je odločilo, da bo v zadevi razsodilo to sodišče.