Appeal dismissed because a judge's recusal grounds do not justify transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Ljubljana. The applicant argued that the judge was biased due to informal discussions with a colleague handling a divorce case and alleged misconduct by court officials. The court held that such allegations regarding recusal or procedural irregularities do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A request for transfer of jurisdiction based on a judge's recusal or alleged misconduct is inadmissible if the primary issue is the judge's impartiality rather than a clear benefit to the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlagatelj navaja razloge, s katerimi utemeljuje izločitveni razlog konkretne sodnice. To pa po ustaljeni sodni praksi ne predstavlja razloga za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodišče v Ljubljani je v teku pravdna zadeva P 991/2012, na podlagi tožbe za plačilo odškodnine.
2. Tožeča stranka je podala zahtevo za izločitev sodnice A. A. ter hkrati zahtevala tudi prenos zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlagatelj podaja razloge, s katerimi utemeljuje zahtevo za izločitev konkretne sodnice, ki ji hkrati očita tudi ravnanja, za katera meni, da ustrezajo zakonskim znakom kaznivega dejanja. Obenem navaja, da si je sodnica svoje mnenje o pritožniku ustvarila tudi iz neformalnih pogovorov s kolegico sodnico tega sodišča, ki je vodila razvezni postopek. Na sodišče naslavlja še očitke, da je angažiralo lažnive sodne izvedence. Zaključuje, da „Glede na vse navedeno in na predložene dokaze, naslovno sodišče zaradi sodelovanja pri prikrivanju oziroma neukrepanju glede nezakonitosti vpisnika, sodnikov in sodnih izvedencev (sodnik bi po funkciji moral sam prijaviti lažnivega sodnega izvedenca) ne more več biti krajevno pristojno za odločitev o podani zahtevi, prav tako pa tudi ne Višje sodišče v Ljubljani, ki je bilo z vsemi navedenimi nepravilnostmi, ponarejanji, lažmi, … seznanjeno, pa ni ukrepalo oziroma se v pritožbeni sodbi o njih ni želelo izreči, temveč pritožnika, kot tudi spremljevalca mld. B. še celo dodatno blatilo.“
3. Okrožno sodišče v Ljubljani je predlog za prenos pristojnosti predložilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
6. Predlagatelj navaja razloge, s katerimi utemeljuje izločitveni razlog konkretne sodnice. To pa po ustaljeni sodni praksi ne predstavlja razloga za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.(1)
7. Objektivne nepristranskosti ne omajajo niti dodatne navedbe, ki se raztezajo na sodnico, ki naj bi sodila v razvezni pravdi. Tudi, če bi bili (na tej točki zgolj hipotetično) podani razlogi za izločitev tudi te sodnice, to še vedno ne bi utemeljevalo predloga za prenos pristojnosti.
8. Predlagateljeve trditve o nepravilnosti pri izvedbi dokaza z izvedencem ravno tako ne predstavljajo podlage za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP. Trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovarjati.
9. Neutemeljen predlog za prenos pristojnosti je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.
----
(1) Glej npr. sklep VS RS I R 98/2016 z dne 22. 9. 2016.