Supreme Court transfers business capacity restoration case to district court in Lenart for procedural efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a business capacity restoration case to the District Court in Lenart. The opposing party resides there, requiring their examination by a medical expert and witness testimony, while the Lenart court previously handled a related deprivation case. The court ruled that transferring jurisdiction ensures procedural efficiency and economic rationality under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 37 of the Code of Non-Contentious Procedure: The Supreme Court may designate another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or if other weighty reasons exist, with the fundamental purpose being procedural efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.
[JEDRO]
V obravnavanem nepravdnem postopku zaradi vrnitve poslovne sposobnosti razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti na okrajno sodišče, na območju katerega sedaj biva nasprotni udeleženec, ki ga bo treba v postopku zaslišati, pregledati pa ga bo moral tudi izvedenec medicinske stroke, nenazadnje pa je to sodišče predhodno odločalo tudi o odvzemu poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je vložil predlog za vrnitev poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu pri Okrajnem sodišču na Jesenicah, na območju katerega ima nasprotni udeleženec stalno prebivališče. Okrajno sodišče v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je glede na sedanje bivališče nasprotnega udeleženca, ki ga bo treba v postopku zaslišati in pregledati, in glede na to, da je o odvzemu poslovne sposobnosti odločalo Okrajno sodišče v Lenartu, smotrno, da postopek izvede to sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost.
4. Vrhovno sodišče pritrjuje mnenju iz predloga, da v obravnavanem primeru razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Lenartu. Na območju tega sodišča namreč sedaj biva nasprotni udeleženec, ki ga bo treba v postopku zaslišati (47. člen ZNP), pregledati pa ga bo moral tudi izvedenec medicinske stroke (48. člen ZNP v zvezi z drugim odstavkom 54. člena ZNP). To bo nedvomno lažje izvedlo Okrajno sodišče v Lenartu, ki je nenazadnje predhodno odločalo tudi o odvzemu poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu (sklep N 7/2013 z dne 13. 2. 2014).
5. V konkretnem primeru je torej za vse dokaze oziroma celotni postopek smotrneje in bolj ekonomično, da se izvede pred Okrajnim sodiščem v Lenartu. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo to sodišče.