Supreme Court rules that execution proceedings based on a receipt are under Ljubljana's exclusive jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljubljana has exclusive jurisdiction over execution proceedings based on a receipt. Although the applicant filed the request at the Maribor court and labeled it an execution title, the court determined the document was actually a receipt, which constitutes a certificate of enforceability under the Enforcement Act. Consequently, the case was remitted to Ljubljana because the law mandates exclusive jurisdiction for such proceedings until the enforceability of the underlying decision is confirmed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 17. člen 2. odstavek; 40c. člen 1. odstavek: Execution proceedings based on a certificate of enforceability are exclusively under the jurisdiction of the District Court in Ljubljana until the enforceability of the underlying decision is confirmed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Upnik je vložil predlog za izvršbo in ga naslovil kot „predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova“, v njem pa navedel, da izvršilni naslov predstavlja račun. Vloge strank se obravnavajo po vsebini in ne njenem naslovu, zato je za obravnavo predloga pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. ZIZ namreč v prvem odstavku 40c. člena določa, da je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če zakon določa drugače.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je vložil predlog za izvršbi pri Okrajnem sodišču v Mariboru. S sklepom z dne 17. 10. 2001 se je to sodišče izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici, na območju katerega ima dolžnik sedež.
2. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Meni, da upnik vlaga predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in ne na podlagi izvršilnega naslova, kot je navedel v predlogu Za odločanje o predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine pa je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino).
4. Upnik je vložil predlog za izvršbo in ga naslovil kot „predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova“, v njem pa navedel, da izvršilni naslov predstavlja račun, ki ga je predlogu tudi priložil. Po drugem odstavku 17. člena ZIZ so izvršilni naslovi izvršljiva sodna odločba in sodna poravnava, izvršljiv notarski zapis in druga izvršljiva odločba ali listina, za katero zakon, ratificirana in objavljena mednarodna pogodba ali pravni akt Evropske unije, ki se v Republiki Sloveniji uporablja neposredno, določa, da je izvršilni naslov. Račun ni izvršilni naslov, pač pa verodostojna listina po 23. členu ZIZ. Vloge strank se obravnavajo po vsebini in ne njenem naslovu, zato ima Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici prav, da je za obravnavo predloga pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. ZIZ namreč v prvem odstavku 40c. člena določa, da je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če zakon določa drugače.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v tej fazi postopka pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.